A Framing Analysis of News Coverage of Iran’s Nuclear Deal with the United Nations \nSecurity Council’s Five Permanent Members (the P5+1) \nin the Islamic Republic News Agency and The New York Times
Notice bibliographique
Résumé
Over the last several years, the issue of Iran’s development of nuclear power has caused significant stress among Western democracies. Israel, in particular, has perceived this as an imminent threat to its existence. Iran’s nuclear development has led to severe sanctions imposed by the United States and European countries that have severely crippled Iran’s economy. The effect of these sanctions prompted the Iranian government to start negotiations with the P5+1 to broker a deal that would see the economic sanctions removed in exchange for putting a stop to its nuclear development plan. Iran had cut political and economic relations with the United States since the 1979 Islamic revolution, so these nuclear deal negotiations were the first face-to face negotiations with the United States in over three decades. In order to discover how the nuclear deal was presented by the Islamic Republic News Agency (IRNA) and the New York Times to their readers, this thesis undertakes a textual and framing analysis of the news coverage during the month of July 2015. It concludes that despite the negotiations that reached a signed deal, the IRNA framed the United States as an “enemy” and the New York Times framed Iran as an “enemy.” This thesis also analyzed the political structure of both countries in relationship to journalistic norms practiced in each country, looking particularly at the notion of objectivity, or fairness and balance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».