Grammatikk i fagfornyelsen: hva mener ulike skoleslag? En analyse av innspill i siste høringsrunde til ny læreplan i norsk
Notice bibliographique
Résumé
Denne masteroppgaven undersøker hvilket syn på grammatikk som kjennetegner fem skoleslags uttalelser om det siste utkastet til ny læreplan i norsk i arbeidet med fagfornyelsen. Studien bærer preg av kreativitet og utprøving, og blander trekk fra både kvantitativ og kvalitativ innholdsanalyse. \n\nProblemstillingen for oppgaven er: Hvordan uttaler fem skoleslag i utdanningssystemet seg om forvaltningen av grammatikk i fagfornyelsen gjennom høringen av det siste utkastet til ny læreplan i norsk? \n\nProblemstillingen besvares ved at jeg først presenterer en oversiktsanalyse av materialet etter en kombinasjon av to utvalgsstrategier: håndsøk og maskinsøk. Deretter gjør jeg en kvalitativ innholdsanalyse av et utvalg uttalelser fra skoler innen de fem skoleslagene, før funnene sammenlignes og drøftes i en komparativ del. Jeg undersøker også om skoleslagenes uttalelser om grammatikk har blitt tatt hensyn til i den endelige læreplanen. I innholdsanalysen og i den komparative analysen tar jeg utgangspunkt i Newmeyer (1998) sin definisjon av henholdsvis formell og funksjonell grammatikk. Jeg skiller mellom elementer som kan knyttes til den formelle grammatikkteorien generativ grammatikk og elementer som kan knyttes til den funksjonelle grammatikkteorien systemisk-funksjonell grammatikk. I analysen bruker jeg i tillegg teori som om forvaltningen av grammatikk som emne i skolen som bygger på Hertzbergs (1995) argumenter og tidligere forskning på emnet. Jeg støtter meg også til Hognestad (2019) og Bakken (2019) sine beskrivelser av forvaltningen av grammatikk i fagfornyelsen. \n\nEt viktig funn er at datamaterialet avslører et behov for å tydeliggjøre grammatikk i læreplanen, for å sikre en mer felles forståelse for emnet. Et annet viktig funn er at analysen indikerer et visst skille i grammatikksyn mellom UH-sektoren og de videregående skolene på den ene siden og grunnskolene på den andre siden. UH-sektoren og videregående skolene har et formelt motivert grammatikksyn som vektlegger systemarbeid i grammatikkundervisningen, mens grunnskolene har et mer uklart grammatikksyn som ofte forbinder grammatikk med rettskriving i forbindelse med tekstarbeid. Til tross for at uttalelsene fra UH-sektoren og de videregående skolene er mer argumenterende og akademisk preget, ser ønsket om mer systemarbeid ikke ut til å ha fått gjennomslag i framstillingen av grammatikk i den endelige læreplanen i norsk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,010 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,041 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».