Grammatikk i fagfornyelsen: hva mener ulike skoleslag? En analyse av innspill i siste høringsrunde til ny læreplan i norsk
Bibliographic record
Abstract
Denne masteroppgaven undersøker hvilket syn på grammatikk som kjennetegner fem skoleslags uttalelser om det siste utkastet til ny læreplan i norsk i arbeidet med fagfornyelsen. Studien bærer preg av kreativitet og utprøving, og blander trekk fra både kvantitativ og kvalitativ innholdsanalyse. \n\nProblemstillingen for oppgaven er: Hvordan uttaler fem skoleslag i utdanningssystemet seg om forvaltningen av grammatikk i fagfornyelsen gjennom høringen av det siste utkastet til ny læreplan i norsk? \n\nProblemstillingen besvares ved at jeg først presenterer en oversiktsanalyse av materialet etter en kombinasjon av to utvalgsstrategier: håndsøk og maskinsøk. Deretter gjør jeg en kvalitativ innholdsanalyse av et utvalg uttalelser fra skoler innen de fem skoleslagene, før funnene sammenlignes og drøftes i en komparativ del. Jeg undersøker også om skoleslagenes uttalelser om grammatikk har blitt tatt hensyn til i den endelige læreplanen. I innholdsanalysen og i den komparative analysen tar jeg utgangspunkt i Newmeyer (1998) sin definisjon av henholdsvis formell og funksjonell grammatikk. Jeg skiller mellom elementer som kan knyttes til den formelle grammatikkteorien generativ grammatikk og elementer som kan knyttes til den funksjonelle grammatikkteorien systemisk-funksjonell grammatikk. I analysen bruker jeg i tillegg teori som om forvaltningen av grammatikk som emne i skolen som bygger på Hertzbergs (1995) argumenter og tidligere forskning på emnet. Jeg støtter meg også til Hognestad (2019) og Bakken (2019) sine beskrivelser av forvaltningen av grammatikk i fagfornyelsen. \n\nEt viktig funn er at datamaterialet avslører et behov for å tydeliggjøre grammatikk i læreplanen, for å sikre en mer felles forståelse for emnet. Et annet viktig funn er at analysen indikerer et visst skille i grammatikksyn mellom UH-sektoren og de videregående skolene på den ene siden og grunnskolene på den andre siden. UH-sektoren og videregående skolene har et formelt motivert grammatikksyn som vektlegger systemarbeid i grammatikkundervisningen, mens grunnskolene har et mer uklart grammatikksyn som ofte forbinder grammatikk med rettskriving i forbindelse med tekstarbeid. Til tross for at uttalelsene fra UH-sektoren og de videregående skolene er mer argumenterende og akademisk preget, ser ønsket om mer systemarbeid ikke ut til å ha fått gjennomslag i framstillingen av grammatikk i den endelige læreplanen i norsk.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.041 | 0.008 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".