MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7000841783

Heritage-making in Aotearoa planning: Unsettling norms in contested urban space

2024· dissertation· en· W7000841783 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueResearch Commons (University of Waikato) · 2024
Typedissertation
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAotearoaCultural heritageCultural heritage managementFace (sociological concept)Urban planningNarrativeIndustrial heritageField (mathematics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Heritage is currently a high-profile and often contentious topic in urban environments. As cities face growing challenges of climate change, intensification needs and cultural contestation, state-mandated heritage continues to have a significant influence on how cities are perceived, whose pasts are remembered, and what future change can be. However, this is being increasingly tested as urban pressures bring questions of who has a right to the city to the fore. Situated within the field of critical heritage studies, this thesis critically examines how heritage is officially “made” in the cities of Aotearoa New Zealand, and how emerging views and values may reshape these established norms for more spatially and culturally just futures. Focused on urban locations within the so-called “CANZUS” states (Canada, Australia, New Zealand and the United States of America (USA)), the thesis centres on statutory heritage – the objects and places that are identified and managed within state-mandated planning systems that create dominant assumptions about what is worthy of protection. As such, its contribution is at the intersection of heritage and planning as it critically queries heritage’s future legacy claims and considers what other legacies may be imagined. The thesis includes four key enquiries. First, it explores the history of state-led heritage-making in Aotearoa, focusing on the city of Tāmaki Makaurau / Auckland. It examines the tension between contemporary urban intensification priorities and heritage / special character regulation, critiquing the narrative of heritage as a “public good” given its entanglement with spatial and cultural inequity. Second, it studies three cases of urban heritage protest across Australia, Aotearoa and the USA. These cases expose the continued inadequacy of statutory heritage-making for Indigenous and emerging aspirations, as normative approaches are embedded not only by the heritage sector itself but by the planning and legislation systems that structure its mandate. Third, the thesis explores the current thinking of those shaping and working within heritage’s statutory framing across Aotearoa. It finds that heritage policy leaders are cognisant of, and concerned to change, heritage’s entrenched Eurocentricity, expert dominance and material orientation, but that shifting established practice remains a multi-dimensional challenge. Finally, it investigates the perspectives of young emerging planners in the city of Kirikiriroa / Hamilton, which again foregrounds the obstacles to displacing systemic norms but also highlights planning policy’s significant potential to shape different heritage futures. This thesis has important implications both for Aotearoa’s urban environments and for CANZUS cities more broadly. Grounded in contemporary real-world examples, it not only exposes heritage’s imbrication with issues of urban inequity but its deeper role in maintaining settler state security, making “home” on Indigenous land. It finds that unpicking this legacy will involve more than adding the heritages of “others” into the existing canon. Rather, deeper reconsideration of heritage’s societal purpose as part of Indigenous, multi-storied and dynamic cities is required. Finally, it highlights the central role for planning in transforming the heritage field, both through statutory policy reform and through integration with broader urban objectives. However, planners will need to be better equipped for critical engagement with heritage if they are to creatively support more inclusive, democratic and malleable alternatives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,446
Score d'incertitude au seuil0,886

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0140,069
Communication savante0,0100,005
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Commons (University of Waikato)Même sujetLinguistics and Language StudiesTravaux en français237 207