Immigrant integration in small and medium-sized towns and rural areas: local policies and policymaking relations in Canada - Country Reports on multilevel dynamics
Notice bibliographique
Résumé
This report looks at multilevel governance dynamics and at the integration policies targeting migrants developed by six small and medium-sized towns and rural areas in Canada between 2016 and 2021. Primarily based on interviews conducted in each of the selected municipalities, it provides an overview of 1) national, regional, and local integration policies targeting migrants in Canada; 2) policymaking relations among the key actors involved in these policy processes in the six localities and key features of policy networks within which these actors interact; 3) how these actors perceive and define integration. The report finds that the political orientation of the federal and provincial governments in Canada greatly influenced the dynamics of multilevel governance of immigrant integration in the selected Canadian localities, whereas municipalities, which could voluntarily elect to play a role in integration, were not obligated to do so as part of their formal political mandate. In Ontario and B.C., selected municipalities had conducted multiple initiatives intended to assist newcomers. These initiatives were unintegrated into municipal integration strategies and were done in an ad hoc manner in response to specific appeals from the local communities. In Quebec, selected municipalities towns had existing integration policies and infrastructure, including municipally or regionally-sponsored integration dialogues that were intended to coordinate social service delivery for newcomers. Immigration was characterized by all interviewees as the primary solution to labour shortages and population decline in the selected localities. Yet, factors like housing availability, affordability, housing size, and transportation were key issues of concern for immigrant integration. Familiarity between actors and active community mobilization facilitated immigrant integration despite the lack of ethnic diversity and the limited resources of integration particularly in smaller localities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».