MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7001355217

An International Comparative Analysis of Blood Collection Regulations with Evidence-Based Scientific Findings

2015· dissertation· en· W7001355217 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueBrandeis Institutional Repository · 2015
Typedissertation
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBlood donation and transfusion practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlood collectionBlood donationsBlood transfusionBlood donorDeveloped countryHuman bloodScientific evidence
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Every 2 seconds, someone in the United States (US) requires a blood transfusion. There
\nis currently no clinical replacement for human blood, leading to a high dependence on volunteer
\nblood donors for the necessary transfusion products. On average, the donor population
\nincreases by 3% every year. However, the demand for blood products is growing at an annual
\nrate of 6%, placing the US on a trajectory towards a continuous blood shortage. The donor
\npopulation is currently limited by hundreds of eligibility requirements, which are implemented to
\nprotect the donor from adverse reactions, and protect the patient receiving the blood from
\ntransmitted infections. These regulations should be developed using the most current, widely
\naccepted, evidence-based data. A comparison was completed to analyze the relationship
\nbetween peer-reviewed clinical findings, and the US policies developed by the Food and Drug
\nAdministration, AABB (formerly the American Association of Blood Banks), and the American
\nRed Cross. An additional analysis was conducted between international policies from 15
\ncomparable countries and US’s policies. The US’s policies closely identify with policies
\nimplemented in Australia, Canada, and the United Kingdom (UK). However, the policies
\ncurrently in place in the European countries included in the study, France, Austria, Spain, Italy,
\nSwitzerland, the Netherlands, and Germany, more closely reflected available scientific data,
\nwith more lenient policies concerning patient’s, who receive to donated blood, safety, and
\nstricter policies regarding donor safety. Thus, compared to available scientific data, US policies
\nare more lenient towards regulations meant to protect the donor, and stricter for regulations
\nmeant to protect the patient receiving the blood. These findings suggest reassessment and
\nrevision of the US blood collection policies to more closely follow current scientific knowledge,
\nwhich will greatly increase the blood supply while maintaining safety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,506
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle