An International Comparative Analysis of Blood Collection Regulations with Evidence-Based Scientific Findings
Notice bibliographique
Résumé
Every 2 seconds, someone in the United States (US) requires a blood transfusion. There \nis currently no clinical replacement for human blood, leading to a high dependence on volunteer \nblood donors for the necessary transfusion products. On average, the donor population \nincreases by 3% every year. However, the demand for blood products is growing at an annual \nrate of 6%, placing the US on a trajectory towards a continuous blood shortage. The donor \npopulation is currently limited by hundreds of eligibility requirements, which are implemented to \nprotect the donor from adverse reactions, and protect the patient receiving the blood from \ntransmitted infections. These regulations should be developed using the most current, widely \naccepted, evidence-based data. A comparison was completed to analyze the relationship \nbetween peer-reviewed clinical findings, and the US policies developed by the Food and Drug \nAdministration, AABB (formerly the American Association of Blood Banks), and the American \nRed Cross. An additional analysis was conducted between international policies from 15 \ncomparable countries and US’s policies. The US’s policies closely identify with policies \nimplemented in Australia, Canada, and the United Kingdom (UK). However, the policies \ncurrently in place in the European countries included in the study, France, Austria, Spain, Italy, \nSwitzerland, the Netherlands, and Germany, more closely reflected available scientific data, \nwith more lenient policies concerning patient’s, who receive to donated blood, safety, and \nstricter policies regarding donor safety. Thus, compared to available scientific data, US policies \nare more lenient towards regulations meant to protect the donor, and stricter for regulations \nmeant to protect the patient receiving the blood. These findings suggest reassessment and \nrevision of the US blood collection policies to more closely follow current scientific knowledge, \nwhich will greatly increase the blood supply while maintaining safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,186 | 0,384 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,028 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».