La historia del banco Popular = The history of banco Popular
Notice bibliographique
Résumé
El estudio que se presenta describirá las acciones del Banco Popular ocurridas en los \núltimos años a raíz del estallido de la crisis económica y financiera mundial. Se \ncomenzará el análisis desde una situación pre-crisis, y se analizaran series temporales \ndesde su fundación hasta el primer trimestre de 2017. El Banco Popular Español fue \nfundado en 1926, ocupando la sexta mayor entidad española por activos. Los resultados \nmuestran que el Popular sufrió un prolongado y continuo deterioro de todos los \nindicadores financieros, a excepción de aquellos relacionados con el capital de la \nentidad, altamente regulado por las autoridades y cuyo requerimiento ha ido en \naumento. \nEn junio de 2017 fue intervenido por el Mecanismo Único Europeo (MUR) y luego \nde intensas análisis y para proteger el bien público fue vendida al Banco Santander por \nla simbólica cifra de 1 euro. El Banco Popular fue el primer caso en el que se aplicó la \nnormativa de resolución bancaria. Las causas principales de su resolución han sido el no \ncumplimiento del principio de prudencia, que permitió que entrase en el juego de la \nburbuja inmobiliaria; otra de las razones fue su fusión con el Banco Pastor en 2011, \nencontrándose este en mala situación financiera. Como resultado de lo anterior, \npodemos concluir que la entidad cayó como consecuencia de una etapa de excesos \ncombinada con una mala gestión, que, tras el estallido de la burbuja inmobiliaria, fue \nincapaz de revertir la situación.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».