La historia del banco Popular = The history of banco Popular
Bibliographic record
Abstract
El estudio que se presenta describirá las acciones del Banco Popular ocurridas en los \núltimos años a raíz del estallido de la crisis económica y financiera mundial. Se \ncomenzará el análisis desde una situación pre-crisis, y se analizaran series temporales \ndesde su fundación hasta el primer trimestre de 2017. El Banco Popular Español fue \nfundado en 1926, ocupando la sexta mayor entidad española por activos. Los resultados \nmuestran que el Popular sufrió un prolongado y continuo deterioro de todos los \nindicadores financieros, a excepción de aquellos relacionados con el capital de la \nentidad, altamente regulado por las autoridades y cuyo requerimiento ha ido en \naumento. \nEn junio de 2017 fue intervenido por el Mecanismo Único Europeo (MUR) y luego \nde intensas análisis y para proteger el bien público fue vendida al Banco Santander por \nla simbólica cifra de 1 euro. El Banco Popular fue el primer caso en el que se aplicó la \nnormativa de resolución bancaria. Las causas principales de su resolución han sido el no \ncumplimiento del principio de prudencia, que permitió que entrase en el juego de la \nburbuja inmobiliaria; otra de las razones fue su fusión con el Banco Pastor en 2011, \nencontrándose este en mala situación financiera. Como resultado de lo anterior, \npodemos concluir que la entidad cayó como consecuencia de una etapa de excesos \ncombinada con una mala gestión, que, tras el estallido de la burbuja inmobiliaria, fue \nincapaz de revertir la situación.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".