Longitudinal Effects of Sex-Based Shoe Design on the Biomechanics of Basketball Specific Movements
Notice bibliographique
Résumé
Basketball's high-intensity, multi-directional nature results in twice as many lower extremity (LE) injuries in females compared to males due to anthropometric and movement differences. Rising popularity of women's basketball has led to new designs of shoes specifically for females, though the benefits are yet to be proven. Additionally, shoe degradation has been linked to altered LE biomechanics and reduced cushioning. This study aimed to quantify biomechanical demands of basketball movements in female athletes wearing female-designed (FS) versus unisex-designed (US) basketball shoes. Twenty female basketball players performed four common maneuvers—cuts, jumps (CMJ), jogs, and sprints—in both shoe types across two sessions separated by six weeks. Participants wore the shoes for about one hour, three times per week between sessions. Ground reaction forces (GRFs) and tibial shock (TS) were measured using an embedded force plate and accelerometer, respectively. Participants provided subjective ankle stability (PAS) ratings via a 4-point Likert scale. Shoe material hardness testing was conducted via Shore-A durometer. Initial results showed increased TS and anterior-posterior GRFs with higher PAS during cutting in the FS compared to the US shoe. Long-term usage of both shoes resulted in increased TS but decreased take-off velocity during CMJs, indicating a possible decline in performance and increased LE injury risk. Future developers of FS shoes should modify the shock absorption technology to increase force dissemination and mitigate TS with the increased feeling of stability, allowing athletes to put in full effort without worry. All basketball shoe developers should improve longevity of the insoles. This study contributes to limited research on female basketball biomechanics, suggesting that improved footwear design for females may minimize injuries and enhance performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».