Markkinoinnin keinot kulttuuritapahtumabrändin rakentajina
Notice bibliographique
Résumé
Markkinointi- ja viestintäala ovat viime vuosina käyneet läpi muutoksia, jotka ovat kuitenkin olleet pääasiassa tekniseen kehitykseen liittyviä. Aatteelliset siirrokset ovat vasta tapahtumassa. Asiakkuus saa uusia muotoja, osallistava kulttuuri valtaa alaa, ja tunne-elämyksillä on entistä suurempi rooli päätöksenteossa. Tässä murroksessa viestintä nousee aikaisempaa huomattavasti keskeisempään rooliin. \n \nOpinnäytetyöni idea muotoutui omien ammatillisten kiinnostusteni ja kokemusteni pohjalta. Kulttuurialalla viestintä – ensi kädessä markkinointi ja tiedottaminen – on usein nähty jotenkin tuotannosta irrallisena osana. Hedelmällisempää olisi nähdä viestintä aidosti kaksisuuntaisena toimintona, jossa asiakkailta saatu palaute vaikuttaa palvelukokonaisuuteen. \n \nTutkielmassani tarkastelen tätä viestintäajattelun muutosta sekä esittelen nousevia markkinoinnin muotoja ja niiden perusominaisuuksia. Näkökulma on asiakas- tai sidosryhmäkeskeinen ja kokonaisvaltaista viestintää painottava. \n \nTyössäni olen soveltanut runsaasti alan kirjallisuutta. Tärkeimpiä lähteitä ovat Pirjo Vuokon Nonprofit-organisaatioiden markkinointi (2009), Jari Koskisen Kokonaisviestintä muutoksessa (2003), Riku Vassisen ja Antti Isokankaan Digitaalinen jalanjälki (2011) sekä Jari Parantaisen Sissimarkkinointi (2008). \n \nAineiston kokosin Tampere Jazz Happening 2011 -tapahtuman vieraille suunnatulla internetkyselylomakkeella. Aineiston ryhmittelyn ja kvantitatiivisen analyysin kautta etsin vastauksista esiin nousevia yleistettäviksi kelpaavia ilmiöitä. \n \nKysely osoitti, että nykyajan asiakas ei ole typerä. Markkinointikeinot tuntuvat olevan hänelle vain kirsikka kakun päällä – niiden sisältöjen, joita markkinoidaan, tulee olla kunnossa. Muuten markkinoinnilta putoaa pohja pois. Tämä tukee moderneja näkemyksiä viestinnän aiempaa kokonaisvaltaisemmasta roolista osana tuotantoja. \n \nAihetta olisi mielenkiintoista tutkia jatkossa perusteellisemmin; kyselyn toteuttaminen ja kirjallisuuteen perehtyminen loi hyvät lähtökohdat mahdolliselle myöhemmälle tutkimukselle. Laajan tietopohjan ansiosta tutkielma toimiikin johdatuksena markkinointiajattelun muutokseen ja uusiin markkinointiviestinnän keinoihin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,087 | 0,044 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».