Markkinoinnin keinot kulttuuritapahtumabrändin rakentajina
Bibliographic record
Abstract
Markkinointi- ja viestintäala ovat viime vuosina käyneet läpi muutoksia, jotka ovat kuitenkin olleet pääasiassa tekniseen kehitykseen liittyviä. Aatteelliset siirrokset ovat vasta tapahtumassa. Asiakkuus saa uusia muotoja, osallistava kulttuuri valtaa alaa, ja tunne-elämyksillä on entistä suurempi rooli päätöksenteossa. Tässä murroksessa viestintä nousee aikaisempaa huomattavasti keskeisempään rooliin. \n \nOpinnäytetyöni idea muotoutui omien ammatillisten kiinnostusteni ja kokemusteni pohjalta. Kulttuurialalla viestintä – ensi kädessä markkinointi ja tiedottaminen – on usein nähty jotenkin tuotannosta irrallisena osana. Hedelmällisempää olisi nähdä viestintä aidosti kaksisuuntaisena toimintona, jossa asiakkailta saatu palaute vaikuttaa palvelukokonaisuuteen. \n \nTutkielmassani tarkastelen tätä viestintäajattelun muutosta sekä esittelen nousevia markkinoinnin muotoja ja niiden perusominaisuuksia. Näkökulma on asiakas- tai sidosryhmäkeskeinen ja kokonaisvaltaista viestintää painottava. \n \nTyössäni olen soveltanut runsaasti alan kirjallisuutta. Tärkeimpiä lähteitä ovat Pirjo Vuokon Nonprofit-organisaatioiden markkinointi (2009), Jari Koskisen Kokonaisviestintä muutoksessa (2003), Riku Vassisen ja Antti Isokankaan Digitaalinen jalanjälki (2011) sekä Jari Parantaisen Sissimarkkinointi (2008). \n \nAineiston kokosin Tampere Jazz Happening 2011 -tapahtuman vieraille suunnatulla internetkyselylomakkeella. Aineiston ryhmittelyn ja kvantitatiivisen analyysin kautta etsin vastauksista esiin nousevia yleistettäviksi kelpaavia ilmiöitä. \n \nKysely osoitti, että nykyajan asiakas ei ole typerä. Markkinointikeinot tuntuvat olevan hänelle vain kirsikka kakun päällä – niiden sisältöjen, joita markkinoidaan, tulee olla kunnossa. Muuten markkinoinnilta putoaa pohja pois. Tämä tukee moderneja näkemyksiä viestinnän aiempaa kokonaisvaltaisemmasta roolista osana tuotantoja. \n \nAihetta olisi mielenkiintoista tutkia jatkossa perusteellisemmin; kyselyn toteuttaminen ja kirjallisuuteen perehtyminen loi hyvät lähtökohdat mahdolliselle myöhemmälle tutkimukselle. Laajan tietopohjan ansiosta tutkielma toimiikin johdatuksena markkinointiajattelun muutokseen ja uusiin markkinointiviestinnän keinoihin.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.087 | 0.044 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".