MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7004675913

Ontario's Long-Term Care Odyssey: Navigating The Challenges of Recruitment and Retention

2024· article· en· W7004675913 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueSOURCE Sheridan's Institutional Repository (Sheridan College) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueSubterranean biodiversity and taxonomy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforceRecreationPandemicPopulationHealth careJob satisfactionQualitative researchQuality (philosophy)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

By 2068, it is anticipated that over 25% of Canada's population will be aged 65 or older, signifying a growing demand for long-term care services. Recent experiences during the COVID-19 pandemic have highlighted the substandard conditions within long-term care facilities in Ontario and Quebec, drawing attention to the pivotal importance of workforce retention and its direct impact on care quality. Employing a mixed-methods approach, a concise survey collected demographic details from participants, followed by semi-structured qualitative interviews with three individuals—a nurse, a personal support worker, and a recreation therapist. Numerous studies consistently underscored the negative effects of high turnover among healthcare professionals, emphasizing the loss of knowledge and weakening personal connections. Additionally, the significance of relationships cultivated between care workers and residents emerged as essential for both workforce retention and job satisfaction. This research contributes to discussions on workforce recruitment and retention in long-term care facilities, offering implications for policy and practice. The findings provide valuable insights into the critical role of caregiver-resident relationships in boosting job satisfaction and elevating the overall quality of care. Understanding specific strategies promoting workforce retention can guide targeted interventions, addressing this urgent issue and fostering a more sustainable long-term care workforce.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,147
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSOURCE Sheridan's Institutional Repository (Sheridan College)Même sujetSubterranean biodiversity and taxonomyTravaux en français237 207