Pour une approche décoloniale du temps juridique: Analyse de la temporalité des revendications autochtones
Notice bibliographique
Résumé
Aujourd’hui, les Peuples Autochtones revendiquent le droit de vivre en harmonie avec leurs ontologies, qui impliquent la transmission intergénérationnelle d'un savoir ancestral, évoluant selon une conception circulaire du temps. Cependant, cette transmission de savoir a été largement empêchée pendant longtemps par l'entreprise coloniale, et les Peuples Autochtones s’attèlent maintenant à reconstruire progressivement leurs ontologies, ce qui contracte les demandes autochtones entre le passé, le présent et le futur. Différemment, dans la théorie du droit occidentale contemporaine, le temps juridique, et plus largement, la légitimité du droit, reposent sur une vision linéaire du temps, où le passé, le présent et le futur sont séparés dans une quête vers le progrès. Prenant appui sur une analyse du cas Ktunaxa (Cours Suprême du Canada, 2017), cet article vise à démontrer que cette différence de temporalité peut empêcher les cours et tribunaux occidentaux de rendre justice aux demandes autochtones. Il explore ensuite les possibilités de mieux inclure la temporalité autochtone dans le droit via la triple distinction mémoire inerte/mémoire vive, souvenir/héritage et vérité construction/vérité dévoilement. A cet égard, il argue que traiter équitablement les demandes autochtones requiert l’inclusion de nouveaux concepts, soit la mémoire vivifiée, l’héritage futur et la vérité judiciaire dévoilée.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,018 |
| Communication savante | 0,012 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».