Pour une approche décoloniale du temps juridique: Analyse de la temporalité des revendications autochtones
Bibliographic record
Abstract
Aujourd’hui, les Peuples Autochtones revendiquent le droit de vivre en harmonie avec leurs ontologies, qui impliquent la transmission intergénérationnelle d'un savoir ancestral, évoluant selon une conception circulaire du temps. Cependant, cette transmission de savoir a été largement empêchée pendant longtemps par l'entreprise coloniale, et les Peuples Autochtones s’attèlent maintenant à reconstruire progressivement leurs ontologies, ce qui contracte les demandes autochtones entre le passé, le présent et le futur. Différemment, dans la théorie du droit occidentale contemporaine, le temps juridique, et plus largement, la légitimité du droit, reposent sur une vision linéaire du temps, où le passé, le présent et le futur sont séparés dans une quête vers le progrès. Prenant appui sur une analyse du cas Ktunaxa (Cours Suprême du Canada, 2017), cet article vise à démontrer que cette différence de temporalité peut empêcher les cours et tribunaux occidentaux de rendre justice aux demandes autochtones. Il explore ensuite les possibilités de mieux inclure la temporalité autochtone dans le droit via la triple distinction mémoire inerte/mémoire vive, souvenir/héritage et vérité construction/vérité dévoilement. A cet égard, il argue que traiter équitablement les demandes autochtones requiert l’inclusion de nouveaux concepts, soit la mémoire vivifiée, l’héritage futur et la vérité judiciaire dévoilée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".