Proceedings from an International Conference on Computers and Philosophy, i-C&P 2006 held 3-5 May 2006 in Laval, France
Notice bibliographique
Résumé
The increasing interaction between Philosophy and Computer Science over the past 40 years has lead to many position taking stances in theories of mind, applied machine-embedded intelligence and cultural adaptations to the onslaught of robots in society. This volume constitutes a key contribution to the body of knowledge within or about the intersection of the two fields. Is there a proper answer to the question of whether machines can think? Contemporary thought on computers and Artificial Intelligence is not the exclusive aim of the project; the birth of original forms of machine intelligence can inform us about potential human beliefs and permissibility thresholds with regards to technology i.e. are all communities equally footed with respect to machines that speak? The texts in the present set of proceedings contain the full-length versions of the papers presented at the i-C&P conference. EOARD, along with local authorities, financed this scientific event bringing together specialists in the study of minds and machines from twenty-two countries. Nearly all the papers were presented in English. The texts are divided into four sections. The preliminary section contains Keynote Addresses including the Paul Ricoeur Lecture given by Francis Jacques (in French). Section 1 contains the more technical papers, some of which are oriented towards studies in communication. Section 2 contains solid work delving into slightly less scientific notions in order to bring the notions of the mind, cognitive science and values into discussion. The texts in Section 3 take on the logical basis of mind, conceptual relations as well as interrogative techniques. The harmony of the authors work can be underlined thanks to a general focus on the notion of thought, hence the titles of the sections proposed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,151 | 0,037 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».