A propos de l'évaluation institutionnelle [des collèges au Québec]
Notice bibliographique
Résumé
arler de l'évaluation institutionnelle est une entreprise périlleuse, s'il en est une, la question étant à la fois fondamen- Évaluation et qualitéLes POUVOIRS PUBLICS en parlent, ils prennent même parfois des décisions dont l'ampleur et la rapidité réussissent à nous prendre par surprise.Rappelons par exemple la déclaration de la ministre de l'Enseignement supérieur et de la Science, ici même le 15 octobre dernier : « J'ai fait de l'évaluation la priorité numéro un de mon action en matière d'enseignement collégial.J'ai alors invité tous mes partenaires à s'engager avec moi dans des actions concertées visant à démontrer, au vu et au su de toutes et tous, que les programmes que nous dispensons sont solides et adéquats, et que les diplômes que nous décernons sont pleinement fiables 1 .» La ministre a notamment annoncé, à cette occasion, la publication imminente d'indicateurs concernant l'enseignement collégial « en vue de vérifier […] la qualité de l'enseignement post-secondaire 2 .» En même temps (les 23 et 24 octobre1991), la FÉDÉRATION DES CÉGEPS tenait un séminaire sur « L'évaluation, une garantie de la formation » destiné aux présidents, aux directeurs généraux et aux directeurs des services pédagogiques des collèges.La question de l'évaluation est inscrite comme priorité dans le plan de développement pour 1992-1997, elle est d'ailleurs au cœur des préoccupations de la Fédération depuis quelque temps.Le président en témoigne, dans son dernier rapport, rappelant que les cégeps ont du mal à se défendre lorsqu'on attaque la qualité de l'enseignement qu'ils dispensent.« Et ce n'est pas la qualité qui est en cause, écrit-il.Ce qui nous manque, ce sont des mécanismes d'évaluation fiables, pluriformes, qui permettent à la population de savoir exactement à quoi s'en tenir quand elle s'adresse à nous 3 .» Le CONSEIL DES COLLÈGES parle, lui, de reddition de comptes, contrepartie normale de l'autonomie, principe valable à la fois pour les collèges et pour chacune de leurs composantes 4 .Il travaille en ce moment à l'expérimentation du cadre de référence qu'il a rendu public et dont il entend se servir dans l'examen des politiques institutionnelles d'évaluation des programmes ; il considère ce genre d'évaluation comme un « moyen privilégié de développement pédagogique, organisationnel et institutionnel 5 .» Dans son dernier rapport annuel sur l'état et les besoins de l'éducation, le CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'ÉDUCATION affirme que « la qualité est devenue l'un des mots clés de toutes les À propos de l'évaluation institutionnelle * Les collèges n'ont d'autre choix que de s'engager résolument dans l'évaluation institutionnelle.Cet engagement devrait répondre à la volonté de rendre des comptes, de faire le point sur la situation pour aller de l'avant ; à la volonté aussi de revaloriser les personnes qui travaillent dans les collèges et, ultimement, d'améliorer la qualité de l'apprentissage.* Conférence d'ouverture du IX e colloque annuel du collège de Limoilou, tenu les 14 et 15 janvier 1992, sur « L'évaluation, ses règles, ses pratiques ».
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,004 |
| Communication savante | 0,014 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».