A propos de l'évaluation institutionnelle [des collèges au Québec]
Bibliographic record
Abstract
arler de l'évaluation institutionnelle est une entreprise périlleuse, s'il en est une, la question étant à la fois fondamen- Évaluation et qualitéLes POUVOIRS PUBLICS en parlent, ils prennent même parfois des décisions dont l'ampleur et la rapidité réussissent à nous prendre par surprise.Rappelons par exemple la déclaration de la ministre de l'Enseignement supérieur et de la Science, ici même le 15 octobre dernier : « J'ai fait de l'évaluation la priorité numéro un de mon action en matière d'enseignement collégial.J'ai alors invité tous mes partenaires à s'engager avec moi dans des actions concertées visant à démontrer, au vu et au su de toutes et tous, que les programmes que nous dispensons sont solides et adéquats, et que les diplômes que nous décernons sont pleinement fiables 1 .» La ministre a notamment annoncé, à cette occasion, la publication imminente d'indicateurs concernant l'enseignement collégial « en vue de vérifier […] la qualité de l'enseignement post-secondaire 2 .» En même temps (les 23 et 24 octobre1991), la FÉDÉRATION DES CÉGEPS tenait un séminaire sur « L'évaluation, une garantie de la formation » destiné aux présidents, aux directeurs généraux et aux directeurs des services pédagogiques des collèges.La question de l'évaluation est inscrite comme priorité dans le plan de développement pour 1992-1997, elle est d'ailleurs au cœur des préoccupations de la Fédération depuis quelque temps.Le président en témoigne, dans son dernier rapport, rappelant que les cégeps ont du mal à se défendre lorsqu'on attaque la qualité de l'enseignement qu'ils dispensent.« Et ce n'est pas la qualité qui est en cause, écrit-il.Ce qui nous manque, ce sont des mécanismes d'évaluation fiables, pluriformes, qui permettent à la population de savoir exactement à quoi s'en tenir quand elle s'adresse à nous 3 .» Le CONSEIL DES COLLÈGES parle, lui, de reddition de comptes, contrepartie normale de l'autonomie, principe valable à la fois pour les collèges et pour chacune de leurs composantes 4 .Il travaille en ce moment à l'expérimentation du cadre de référence qu'il a rendu public et dont il entend se servir dans l'examen des politiques institutionnelles d'évaluation des programmes ; il considère ce genre d'évaluation comme un « moyen privilégié de développement pédagogique, organisationnel et institutionnel 5 .» Dans son dernier rapport annuel sur l'état et les besoins de l'éducation, le CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'ÉDUCATION affirme que « la qualité est devenue l'un des mots clés de toutes les À propos de l'évaluation institutionnelle * Les collèges n'ont d'autre choix que de s'engager résolument dans l'évaluation institutionnelle.Cet engagement devrait répondre à la volonté de rendre des comptes, de faire le point sur la situation pour aller de l'avant ; à la volonté aussi de revaloriser les personnes qui travaillent dans les collèges et, ultimement, d'améliorer la qualité de l'apprentissage.* Conférence d'ouverture du IX e colloque annuel du collège de Limoilou, tenu les 14 et 15 janvier 1992, sur « L'évaluation, ses règles, ses pratiques ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".