Quelle légitimité existe-t-il entre les thérapies éprouvées empiriquement et celles qui ne le sont pas? Mise à l'épreuve de la scientificité d'une approche : la thérapie d'impact
Notice bibliographique
Résumé
De l’éveil, de la curiosité, des attentes, de la surprise, des mises en scène. Ne reconnaîtrions-nous pas là les ingrédients d’un tour de magie? Il s'agit pourtant des éléments préconisés par la thérapie d’impact dans ses interventions. Cette thérapie, créée en 1992 par l’Américain Ed Jacobs et développée par la suite par la Québécoise Danie Beaulieu, nous a été présentée lors de notre stage de première année de master à Québec (Canada). L’enthousiasme qu’elle suscite là-bas a été contagieux. Séduite, nous l’avons dès lors mise en pratique à plusieurs reprises dans nos interventions qui s'en suivaient d'un retour positif de notre maître de stage et des clients. Plus tard, au hasard de nos recherches, la quatrième de couverture d’un livre de Beaulieu, assurant une promotion tapageuse de la thérapie d'impact et de l'auteure, a cependant bousculé notre émerveillement. Et si nous avions été piégée ? Ce mémoire retrace la réflexion qui a suivi ce constat. Le premier chapitre s’interroge brièvement sur le comment et le pourquoi nous sommes arrivés aujourd’hui, dans le domaine de la psychologie, à utiliser la démarche scientifique. Les critères recommandés par celle-ci concernant les théories et les thérapies sont dès lors abordés. Ils nous permettent d’avoir un regard critique sur les fondements et les techniques de la thérapie d’impact qui sont décrits dans le deuxième chapitre. Sur base du constat que peu d’éléments sont empiriquement prouvés dans cette thérapie, le troisième chapitre questionne alors les raisons pour lesquelles elle nous a semblé efficace lors de son utilisation. Les limites des critères scientifiques dans le domaine des sciences humaines et l’importance des facteurs non spécifiques aux thérapies nous permettent de répondre en partie à cette question. Le mémoire se clôture en invitant le clinicien à développer une conscience réflexive afin d'évaluer et de mener au mieux ses interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,012 |
| Communication savante | 0,015 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,025 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».