Quelle légitimité existe-t-il entre les thérapies éprouvées empiriquement et celles qui ne le sont pas? Mise à l'épreuve de la scientificité d'une approche : la thérapie d'impact
Notice bibliographique
Résumé
De lâéveil, de la curiosité, des attentes, de la surprise, des mises en scène. Ne reconnaîtrions-nous pas là les ingrédients dâun tour de magie? Il s'agit pourtant des éléments préconisés par la thérapie dâimpact dans ses interventions. Cette thérapie, créée en 1992 par lâAméricain Ed Jacobs et développée par la suite par la Québécoise Danie Beaulieu, nous a été présentée lors de notre stage de première année de master à Québec (Canada). Lâenthousiasme quâelle suscite là -bas a été contagieux. Séduite, nous lâavons dès lors mise en pratique à plusieurs reprises dans nos interventions qui s'en suivaient d'un retour positif de notre maître de stage et des clients. Plus tard, au hasard de nos recherches, la quatrième de couverture dâun livre de Beaulieu, assurant une promotion tapageuse de la thérapie d'impact et de l'auteure, a cependant bousculé notre émerveillement. Et si nous avions été piégée ? Ce mémoire retrace la réflexion qui a suivi ce constat. Le premier chapitre sâinterroge brièvement sur le comment et le pourquoi nous sommes arrivés aujourdâhui, dans le domaine de la psychologie, à utiliser la démarche scientifique. Les critères recommandés par celle-ci concernant les théories et les thérapies sont dès lors abordés. Ils nous permettent dâavoir un regard critique sur les fondements et les techniques de la thérapie dâimpact qui sont décrits dans le deuxième chapitre. Sur base du constat que peu dâéléments sont empiriquement prouvés dans cette thérapie, le troisième chapitre questionne alors les raisons pour lesquelles elle nous a semblé efficace lors de son utilisation. Les limites des critères scientifiques dans le domaine des sciences humaines et lâimportance des facteurs non spécifiques aux thérapies nous permettent de répondre en partie à cette question. Le mémoire se clôture en invitant le clinicien à développer une conscience réflexive afin d'évaluer et de mener au mieux ses interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».