Quelle légitimité existe-t-il entre les thérapies éprouvées empiriquement et celles qui ne le sont pas? Mise à l'épreuve de la scientificité d'une approche : la thérapie d'impact
Bibliographic record
Abstract
De lâéveil, de la curiosité, des attentes, de la surprise, des mises en scène. Ne reconnaîtrions-nous pas là les ingrédients dâun tour de magie? Il s'agit pourtant des éléments préconisés par la thérapie dâimpact dans ses interventions. Cette thérapie, créée en 1992 par lâAméricain Ed Jacobs et développée par la suite par la Québécoise Danie Beaulieu, nous a été présentée lors de notre stage de première année de master à Québec (Canada). Lâenthousiasme quâelle suscite là -bas a été contagieux. Séduite, nous lâavons dès lors mise en pratique à plusieurs reprises dans nos interventions qui s'en suivaient d'un retour positif de notre maître de stage et des clients. Plus tard, au hasard de nos recherches, la quatrième de couverture dâun livre de Beaulieu, assurant une promotion tapageuse de la thérapie d'impact et de l'auteure, a cependant bousculé notre émerveillement. Et si nous avions été piégée ? Ce mémoire retrace la réflexion qui a suivi ce constat. Le premier chapitre sâinterroge brièvement sur le comment et le pourquoi nous sommes arrivés aujourdâhui, dans le domaine de la psychologie, à utiliser la démarche scientifique. Les critères recommandés par celle-ci concernant les théories et les thérapies sont dès lors abordés. Ils nous permettent dâavoir un regard critique sur les fondements et les techniques de la thérapie dâimpact qui sont décrits dans le deuxième chapitre. Sur base du constat que peu dâéléments sont empiriquement prouvés dans cette thérapie, le troisième chapitre questionne alors les raisons pour lesquelles elle nous a semblé efficace lors de son utilisation. Les limites des critères scientifiques dans le domaine des sciences humaines et lâimportance des facteurs non spécifiques aux thérapies nous permettent de répondre en partie à cette question. Le mémoire se clôture en invitant le clinicien à développer une conscience réflexive afin d'évaluer et de mener au mieux ses interventions.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".