Síndrome de fragilidade frailty sindrome
Notice bibliographique
Résumé
"Introdução: O diagnóstico da fragilidade é complexo e difícil. O médico de Medicina Geral e Familiar desempenha um papel fundamental na identificação precoce dos idosos frágeis. Objetivo: Clarificar e propor à comunidade clínica em Portugal o conceito de fragilidade nos cuidados de saúde primários e continuadas para que se adapte e valide ferramentas de diagnósticos sensíveis, simples e rápidas, a serem aplicadas por qualquer profissional de saúde. Metodologia: Na pesquisa efetuada as escalas de fragilidade com maior realce foram: Fenótipo de Fragilidade de Fried, 2001 (ferramenta utilizada para classificar os idosos segundo o seu perfil de fragilidade e os cinco itens que o compõem, a redução da força de preensão palmar, o nível de atividade física e a lentidão da marcha podem sofrer influência de características antropométricas da população) e a escala clínica de fragilidade ou clinical frailty scale de K. Rockwood, 2004 (escala com um score de 9 itens que se baseia no canadian study of health and aging (CSHA) e considera que a condição de fragilidade está associada a um conjunto de défices cumulativos (físicos e psicossociais) que colocam em causa a homeostase do sujeito e ameaçam a independência do mesmo. Resultados: Este estudo permitiu identificar cerca de 15 a 25% de indivíduos com mais de 65 anos e do grupo etário com mais de 85 anos estão identificados como idosos frágeis. Conclusão: Prevenir a síndrome de fragilidade é uma prioridade para que a população idosa tenha uma melhor qualidade de vida, cabendo aos profissionais de saúde esta função."
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».