MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7005923869

Self-Promoting and Modest Job Applicants in Different Cultures

2011· article· en· W7005923869 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueArchive ouverte UNIGE (University of Geneva) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEmployer Branding and e-HRM
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésValue (mathematics)Job interviewStyle (visual arts)Presentation (obstetrics)DownloadPersonnel selectionCultural diversityJob hunting
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of this study was to investigate the influence of the recruiter's cultural background on the evaluation of a job applicant's presentation style (self-promoting or modest) in an interview situation. We expected that recruiters from cultures that value self-promotion (e.g., Canada) will be more inclined to hire self-promoting as compared to modest applicants and that recruiters from cultures that value modesty (e.g., Switzerland) will be less inclined to hire self-promoting applicants than recruiters from cultures that value self-promotion. We therefore investigated 44 native French speaking recruiters from Switzerland and 40 native French speaking recruiters from Canada who judged either a self-promoting or a modest videotaped applicant in terms of hireability. Results confirmed that Canadian recruiters were more inclined to hire self-promoting compared to modest applicants and that Canadian recruiters were more inclined than Swiss recruiters to hire self-promoting applicants. Also, we showed that self-promotion was related to a higher intention to hire because self-promoting applicants are perceived as being competent. Self-promoting and modest job applicants in different cultures (PDF Download Available). Available from: https://www.researchgate.net/publication/237100735_Self-promoting_and_modest_job_applicants_in_different_cultures [accessed Nov 21 2017].

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,590

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,178
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchive ouverte UNIGE (University of Geneva)Même sujetEmployer Branding and e-HRMTravaux en français237 207