Validez del Montreal Cognitive Assessment (MoCA) vs Minimental State Examination (MMSE) para evaluar deterioro cognitivo y demencia en adultos mayores de centros geriátricos Centro Municipal Diurno el Hogar de los Abuelos y Hogar Cristo Rey. Cuenca, 2019.
Notice bibliographique
Résumé
Antecedentes: en Ecuador, el deterioro cognitivo afecta al 16,3% de hombres y 25,7% de mujeres (1). No se encontraron estudios que validen el MoCA en español en Cuenca. \nObjetivo General - Determinar la validez diagnóstica del MoCA frente al MMSE y evaluar el deterioro cognitivo y demencia en adultos mayores del ¨Centro Municipal el Hogar de los Abuelos¨ y ¨Hogar Cristo Rey¨ de la Ciudad de Cuenca en el año 2019. \nMateriales y Método: Estudio observacional de validación de pruebas diagnósticas entre el MoCA y MMSE, en 93 adultos mayores que acudieron a los centros antes mencionados. Datos tabulados en SPSS 20ed, se caracterizó la población y determinó el análisis diagnóstico. \nResultados: la categoría de edad 3más frecuente fue adulto mayor (27%), el sexo predominante fue el femenino (62%). Al evaluar el MMSE, se obtuvo un 35% de normalidad, deterioro cognitivo 32%, sospecha patológica 23% y demencia 8%; mientras que el MoCA obtuvo un 85% de resultados patológicos. Al comparar las pruebas se obtuvo un 18% de normalidad y 82% de patológicos; correspondiendo a mujeres (56%), adultas mayores (30%) y seniles (30%). La sensibilidad del MoCA es del 98%, la especificidad 60%, VPP de 75%, VPN de 59% y el área bajo la curva 65%. \nConclusión: el MoCA es más sensible y menos especifico que el MMSE, siendo mejor para determinar enfermedad en sujetos enfermos, pero no más útil para detectar sujetos sanos. Y tiene puede distinguir el 65% de positivos de los negativos.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».