The Work of Getting Better: An Institutional Ethnography of an Early Psychosis Intervention Clinic
Notice bibliographique
Résumé
The imperative to provide recovery-oriented services in mental healthcare settings has become foundational to mental health policies world-wide. However, in the context of psychiatric services, historically characterized as paternalistic and coercive, the translation of recovery policy into practice is complex, challenging and unevenly taken up. Early intervention services for young people experiencing a first episode of psychosis adhere to a recovery-oriented approach that aims to be client-centred, flexible and collaborative, empowering young people with the right and responsibility to be engaged in shared decision-making about their treatment options, which involve low-dose medication and psychosocial services. However, how these recovery practices unfold in young peoples’ interactions in early psychosis intervention (EPI) programs is not clear. In this study, I employ an institutional ethnographic approach to explore how the social organization of an EPI clinic coordinates young people’s everyday work of recovery. Methods included over 110 hours of ethnographic observation, in-depth interviews with 27 participants (18 clinic staff, four young people and five family members) and textual analysis of clinic documents (e.g., case files, administrative forms, policy reports). I provide an ethnographic description of “what actually happens” in young people’s interactions with service providers of an EPI clinic situated in Ontario, Canada. Findings detail how institutional processes shaped by the medication adherence discourse produced a disjuncture between service providers intent to provide recovery-principled care and young people’s experiences of medication uptake via institutional relations of informal coercion. In a related disjuncture of conflicting directives and objectives that govern the clinic, this analysis also outlines how the clinic manager’s and staff’s resistance to hospital rulings that impeded EPI policy principles were part of the extended sequence of activities that produced trust. These findings have important implications for shifts at the system level in terms of medication management and an emphasis from risk management and quality governance to an organizing framework based on trust.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,023 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».