Aleksitīmija un psiholoģiskā labklājība vispārizglītojošo skolu skolotājiem.
Notice bibliographique
Résumé
Rezumējums\nPētījuma tēma orientēta uz to, lai noskaidrotu, kā pedagogi atspoguļo savu psiholoģisko labklājību un kāds ir aleksitīmijas līmenis pedagogu vidū. Šis ir empīrisks pētījums, kura mērķis ir atklāt, vai pastāv statistiski nozīmīgas aleksitīmijas un psiholoģiskās labklājības rādītāju atšķirības starp pedagogiem kas strādā un kas nestrādā savā profesijā. Tiek arī noskaidrots vai pastāv sakarības starp šiem konceptiem un vai tās ir atšķirīgas starp abām izlasēm. Papildus tiek apskatītas arī vecuma un darba stāža ietekmes uz šiem mainīgajiem.\nPētījumā iesaistīta pedagogu grupa (N = 91, vidējais vecums 37,6 gadi), kas sadalīta divās izlasēs. Vienā (n=55), savā profesijā strādājošie pedagogi un otrā (n=34) pedagogi, kas nestrādā pedagoģisko darbu. Respondentiem tika piedāvāta demogrāfisko datu aptauja, Toronto Aleksitīmijas skalas revidētā versija TAS – 20 (The Twenty Item Toronto Alexithymia Scale, kuru autori ir Bagby, R.M., Parker, J.D.A., & Taylor, G.J., 1994), ko Latvijas apstākļiem adaptējusi Gaide, 2005 un Psiholoģiskās labklājības aptauja ( Scales of Psychalogical Well – Being, Ryff.C., 1989), ko Latvijas apstākļiem adaptējusi Voitkāne un Miezīte, 2002.\nKonstatēts, ka nav statistiski nozīmīgas atšķirības starp psiholoģiskās labklājības rādītājiem izlašu starpā, bet ir konstatētas statistiski nozīmīgas atšķirības starp aleksitīmijas rādītājam. Ir statistiski nozīmīgas sakarības starp abu mainīgo atsevišķām skalām un vērojamas atšķirības sakarībās starp izlasēm. Konstatētas, ka pedagogu vecums statistiski nozīmīgi prognozē atsevišķus psiholoģiskās labklājības mainīgos, bet darba stāžs atsevišķus aleksitīmijas rādītājus. Atšķirībā no citiem līdzīgiem pētījumiem, īpaši izceļas aleksitīmijas skala – eksternāli orientētā domāšana.\n\nAtslēgas vārdi: psiholoģiskā labklājība, aleksitīmija, pedagogs, vecums, darba stāžs
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,045 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».