Aleksitīmija un psiholoģiskā labklājība vispārizglītojošo skolu skolotājiem.
Bibliographic record
Abstract
Rezumējums\nPētījuma tēma orientēta uz to, lai noskaidrotu, kā pedagogi atspoguļo savu psiholoģisko labklājību un kāds ir aleksitīmijas līmenis pedagogu vidū. Šis ir empīrisks pētījums, kura mērķis ir atklāt, vai pastāv statistiski nozīmīgas aleksitīmijas un psiholoģiskās labklājības rādītāju atšķirības starp pedagogiem kas strādā un kas nestrādā savā profesijā. Tiek arī noskaidrots vai pastāv sakarības starp šiem konceptiem un vai tās ir atšķirīgas starp abām izlasēm. Papildus tiek apskatītas arī vecuma un darba stāža ietekmes uz šiem mainīgajiem.\nPētījumā iesaistīta pedagogu grupa (N = 91, vidējais vecums 37,6 gadi), kas sadalīta divās izlasēs. Vienā (n=55), savā profesijā strādājošie pedagogi un otrā (n=34) pedagogi, kas nestrādā pedagoģisko darbu. Respondentiem tika piedāvāta demogrāfisko datu aptauja, Toronto Aleksitīmijas skalas revidētā versija TAS – 20 (The Twenty Item Toronto Alexithymia Scale, kuru autori ir Bagby, R.M., Parker, J.D.A., & Taylor, G.J., 1994), ko Latvijas apstākļiem adaptējusi Gaide, 2005 un Psiholoģiskās labklājības aptauja ( Scales of Psychalogical Well – Being, Ryff.C., 1989), ko Latvijas apstākļiem adaptējusi Voitkāne un Miezīte, 2002.\nKonstatēts, ka nav statistiski nozīmīgas atšķirības starp psiholoģiskās labklājības rādītājiem izlašu starpā, bet ir konstatētas statistiski nozīmīgas atšķirības starp aleksitīmijas rādītājam. Ir statistiski nozīmīgas sakarības starp abu mainīgo atsevišķām skalām un vērojamas atšķirības sakarībās starp izlasēm. Konstatētas, ka pedagogu vecums statistiski nozīmīgi prognozē atsevišķus psiholoģiskās labklājības mainīgos, bet darba stāžs atsevišķus aleksitīmijas rādītājus. Atšķirībā no citiem līdzīgiem pētījumiem, īpaši izceļas aleksitīmijas skala – eksternāli orientētā domāšana.\n\nAtslēgas vārdi: psiholoģiskā labklājība, aleksitīmija, pedagogs, vecums, darba stāžs
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.003 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".