Between Promise and Practice: Problematizing the Contradictory Role of Peacekeeping in Canadian Strategic Culture, 1991-2017
Notice bibliographique
Résumé
Peacekeeping has become one of the most enduring traditions, symbols, and narratives that constitutes Canadian national identity and strategic culture since Lester B. Pearson won the Nobel Peace Prize in 1957 for creating the first peacekeeping force. However, upon closer inspection of Canada’s record on peacekeeping, contradictions emerge between the promise and practice of this national tradition. Why does peacekeeping persist as a tenet of Canadian identity and strategic culture when it no longer plays a prominent international role in peacekeeping? While perplexing, the theories of strategic cultural change and competing strategic subcultures provide the framework for addressing this question. This thesis finds that contradictions persist in the promise and practice of peacekeeping because while the Pearsonian Internationalist subculture that grew out of Canada’s peacekeeping achievements is no longer a dominant worldview, it endures as a potent vestigial influence that continues to strike at the heart of what it means to be Canadian and helps contextualize the efficaciousness of the new Robust Western Ally hegemonic subculture’s policy preferences. Through employing a Foucauldian Discourse Analysis to reveal the mechanisms of power employed by the competing subcultures in academic, media, and political discourses, this thesis sheds light on how norms, narratives, and cultural factors that have clandestinely and conflictingly influenced strategic preferences on peacekeeping in Canada from 1991 to 2017.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,048 | 0,041 |
| Communication savante | 0,019 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».