Cross-cultural Dynamics in Community Interpreting. Troubleshooting
Notice bibliographique
Résumé
This paper, challenging the traditional maxim of the interpreter’s ‘neutrality’ and concepts of ‘equivalence’, regards the community interpreter as an active (“meaning-creating”) agent in the cross-cultural interpreting encounter . Due to the inter-cultural context of the exchange (i.e. often people from vastly different cultural and linguistic backgrounds), community interpreting in particular has had to confront the question of cultural difference between interlocutors at the same time having to fit this into the traditional ideal of “translating everything sender says”. With the rapid increase of immigration in Italy (a new target for emigration), ethnic minorities who do not speak Italian are finding it increasingly difficult to make their voice heard. If speaking in and being understood in one’s own language is a fundamental prerequisite for full civil rights, this situation does not guarantee equal access to statutory services. Compared to many other countries, Italy does not have sufficiently developed infrastructures to provide adequate benefits and services for the new immigrants. Although some work is being done (mainly NGO’s), much still remains, especially for what concerns raising awareness among and training service providers, a situation which the present paper will discuss using experience from countries such as Australia, Canada and the UK as comparative material, exploring how responsibility can be shared with the service provider as a culture-sensitive exchange partner. The paper presents the results of a survey conducted by the author in several Italian provinces which throw light not only on the issue of ‘neutrality’ as such, but how both service providers and community interpreters see themselves in terms of ‘being neutral’; I believe that there are inherent contradictions here between ideal and practice, especially among the service providers (i.e. insisting on ‘neutrality’ but expecting effective cross-cultural communication and active participation from the interpreter), perhaps due also to the ambiguity inherent in the word itself.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,030 | 0,047 |
| Communication savante | 0,016 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,026 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».