MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7008857197

DELEGITIMATION BY CONSTITION? LIBERAL DEMOCRATIC EXPERIMENTALISM AND THE QUESTION OF SOCIO-ECONOMIC RIGHTS

2015· article· en· W7008857197 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen Repository and Bibliography (University of Luxembourg) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExperimentalismLegitimationPoliticsLiberal democracyLiberalismDemocracyConstitutional theoryClassical liberalismEconomic Justice
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This response to Frank Michelman’s exploration of a weak form of judicial review in the case of socioeconomic rights (See Michelman “Legitimacy, the Social Turn, and Constitutional Review: What Political Liberalism Suggests,” CritQ 3/2015, 183-205) takes its cue from the Laval and Viking series of judgements passed by the Court of Justice of the European Union (CJEU) in 2007 and 2008. The essay describes these judgements as a veritable Lochnerisation of EU law. This Lochnerisation of EU law that became evident in CJEU’s Laval and Viking jurisprudence, continues the argument, casts serious doubts over the wisdom of allowing judiciaries to decide the fate of SER protections. This response to Michelman accordingly attaches much importance to his cautionary footnote regarding the expectations one might have from the judicialisation of SER protections in today’s “neoliberal climates” and basically accepts with resignation that it is not the task of judges to develop the utopian potential that constitutional rights may seem to promise. It argues in this regard for a negative version of the liberal political project that Michelman explores. Instead of a legitimation of SER with reference to substantive constitutional values (with its attendant risks of Lochnerisation), judiciaries should be constrained to de-legitimations (constitutional proscriptions) of actual parliamentary and executive actions that fall foul of constitutional norms with reference to criteria of self-evidence (in cases of gross non-compliance) or compelling empirical evidence presented in court (in cases of less evident non-compliance). These criteria of self-evidence and empirical cogency, continues the argument, used to be well represented in classical (three-prong) proportionality tests, but have fallen by the way side in the exuberant balancing procedures to which many judiciaries have fallen prey in the wake of the horizontal effect revolution of the 20th century. Laval and Viking, concludes the argument, are the results of this development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,052
Communication savante0,0120,017
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0070,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Repository and Bibliography (University of Luxembourg)Même sujetJudicial and Constitutional StudiesTravaux en français237 207