Eficacia de la implantación de lentes intraoculares de foco extendido: Revisión sistemática y meta-análisis.
Notice bibliographique
Résumé
El incremento de cirugía de cataratas a nivel mundial, ha producido un aumento \nen el diseño e investigación de nuevas tecnologías de lentes intraoculares. Actualmente \npodemos encontrar principalmente tres tipos diferentes de ellas: monofocales, \nmultifocales y de foco extendido. En la presente revisión sistemática y meta-análisis \nanalizaremos y compararemos la eficacia visual que ofrecen las lentes intraoculares de \nfoco extendido y lentes intraoculares trifocales y monofocales. Se analizaron un total de 27 artículos después de que se aplicaran criterios de inclusión y exclusión. Para su evaluación de calidad se utilizó la Newcastle-Ottawa Scale para \nestudios no aleatorizados y el algoritmo “Cochrane Risk of bias” para los estudios \nclínicos aleatorizados. Se obtiene similar agudeza visual en lejos en \npacientes implantados con lentes intraocular de foco extendido que con monofocal o \ntrifocal. Sin embargo, su agudeza visual es mejor que los implantados con lente \nintraocular monofocal tanto en distancia intermedia como cercana, y peor que los \nimplantados con lente intraocular trifocal en dichas distancias. Concluimos que el \npresente meta-análisis ofrece todavía más evidencia sobre la capacidad visual de cada \ntipo de lente intraocular, permitiéndose una mejor asesoría al paciente que desea \noperarse a la hora de seleccionar la lente intraocular que más se acerque a sus \nnecesidades visuales diarias.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».