Eficacia de la implantación de lentes intraoculares de foco extendido: Revisión sistemática y meta-análisis.
Notice bibliographique
Résumé
El incremento de cirugía de cataratas a nivel mundial, ha producido un aumento \nen el diseño e investigación de nuevas tecnologías de lentes intraoculares. Actualmente \npodemos encontrar principalmente tres tipos diferentes de ellas: monofocales, \nmultifocales y de foco extendido. En la presente revisión sistemática y meta-análisis \nanalizaremos y compararemos la eficacia visual que ofrecen las lentes intraoculares de \nfoco extendido y lentes intraoculares trifocales y monofocales. Se analizaron un total de 27 artículos después de que se aplicaran criterios de inclusión y exclusión. Para su evaluación de calidad se utilizó la Newcastle-Ottawa Scale para \nestudios no aleatorizados y el algoritmo “Cochrane Risk of bias” para los estudios \nclínicos aleatorizados. Se obtiene similar agudeza visual en lejos en \npacientes implantados con lentes intraocular de foco extendido que con monofocal o \ntrifocal. Sin embargo, su agudeza visual es mejor que los implantados con lente \nintraocular monofocal tanto en distancia intermedia como cercana, y peor que los \nimplantados con lente intraocular trifocal en dichas distancias. Concluimos que el \npresente meta-análisis ofrece todavía más evidencia sobre la capacidad visual de cada \ntipo de lente intraocular, permitiéndose una mejor asesoría al paciente que desea \noperarse a la hora de seleccionar la lente intraocular que más se acerque a sus \nnecesidades visuales diarias.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,026 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».