MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7009896697

Fatigue of tubular bridge joints using welded or cast steel node solutions

2006· article· en· W7009896697 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueDORA Empa (Swiss Federal Laboratories for Materials Science and Technology (Empa)) · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Load-Bearing Analysis
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChord (peer-to-peer)WeldingTrussTruss bridgeBraceBridge (graph theory)Stress (linguistics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the design of recently constructed steel-concrete composite bridges using hollow section trusses for the main load carrying structure, the fatigue verification of the tubular truss joints was a main issue. New research done on the fatigue behaviour of such joints has focused on circular hollow section (CHS) K-joints, both directly welded and cast steel nodes, with low chord diameter-to-thickness ratios—a geometric characteristic typical to tubular bridge trusses. This paper presents the main results of these studies, including comparisons between welded and cast steel solutions. The key issues and recommendations for the design and fabrication of both types of nodes are discussed. In the case of welded CHS K-joints, the determination of the stress concentration factors (SCF) has been synthesized in the form of a modified stress concentration factor, referred to as SCF<sub>total</sub>. Within the SCF<sub>total</sub> concept, notions of load combination and stress partitioning in brace and chord members are used, which facilitates the comparison between the fatigue behaviour of different joints and critical fatigue locations in the joint. The importance of a balanced design between the various potential crack initiation sites in a cast steel node is discussed. A simplified procedure to determine the initial allowable defect sizes for a typical steel-concrete composite bridge is described.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDORA Empa (Swiss Federal Laboratories for Materials Science and Technology (Empa))Même sujetStructural Load-Bearing AnalysisTravaux en français237 207