Hyvä isä 3.-6.- luokkalaisten käsitysten mukaan
Notice bibliographique
Résumé
Tutkimuksen tarkoituksena oli selvittää 3.-6. luokkalaisten lasten käsityksiä hyvästä isästä sekä sitä, eroavatko nämä käsitykset tyttöjen ja poikien välillä. Tutkimuksen aineisto koostuu yhden koulun oppilaiden kirjoituksista aiheesta ”millainen on hyvä isä”. Aineisto kerättiin keväällä 2012 ja se analysoitiin sisällönanalyysilla. Tutkimushenkilöitä tutkimuksessa on 39, joista tyttöjä on 21 ja poikia 18. \n \nTutkimustulokset on jaoteltu kirjoituksista esiin nousseiden teemojen perusteella isätyyppeihin, isän rooliin perheessä, isän persoonallisuuteen ja isän suhteisiin muiden perheenjäsenien kanssa. Tämän jälkeen on vertailtu tyttöjen ja poikien käsityksiä hyvästä isästä. Aineiston perusteella koululaiset pitävät tärkeänä pitkälti samoja asioita kuin mitä tämän päivän isyyskeskusteluissa tuodaan esille. Jaetun vanhemmuuden ja hoivaisyyden ideat ilmenevät kirjoituksissa etenkin isän ja lapsen välisen suhteen kuvauksista. ”Perinteisen” isän tehtävät perheen elättämisestä ja työnteosta eivät ole unohtuneet, mutta niiden lisäksi odotukset ovat lisääntyneet ja isien tehtävälista pidentynyt. Hyvä isä osallistuu lasten mukaan kotitöihin ja lastenhoitoon, mutta hän on usein äitiä auttavassa roolissa. \n \nAineiston tyttöjen ja poikien käsitykset hyvästä isästä eivät eronneet merkittävästi, mutta joitakin eroavuuksia löytyi. Tytöt ja pojat kertoivat melko samalla tavoin siitä, miten hyvä isä viettää aikaa lastensa kanssa. Eroja oli siinä, miten hyvä isä heidän mukaan osoittaa hellyyttä lapselleen. Niin tytöt kuin pojatkin kertovat hoivaavasta ja välittävästä isästä, mutta hoiva ja välittäminen ilmenevät kirjoituksista eri tavoin. Tytöt kertovat fyysisistä hellyydenosoituksista, mutta pojat eivät näistä kirjoita. Myös omista tunteistaan tytöt kertovat kirjoituksissaan poikia avoimemmin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».