Hyvä isä 3.-6.- luokkalaisten käsitysten mukaan
Bibliographic record
Abstract
Tutkimuksen tarkoituksena oli selvittää 3.-6. luokkalaisten lasten käsityksiä hyvästä isästä sekä sitä, eroavatko nämä käsitykset tyttöjen ja poikien välillä. Tutkimuksen aineisto koostuu yhden koulun oppilaiden kirjoituksista aiheesta ”millainen on hyvä isä”. Aineisto kerättiin keväällä 2012 ja se analysoitiin sisällönanalyysilla. Tutkimushenkilöitä tutkimuksessa on 39, joista tyttöjä on 21 ja poikia 18. \n \nTutkimustulokset on jaoteltu kirjoituksista esiin nousseiden teemojen perusteella isätyyppeihin, isän rooliin perheessä, isän persoonallisuuteen ja isän suhteisiin muiden perheenjäsenien kanssa. Tämän jälkeen on vertailtu tyttöjen ja poikien käsityksiä hyvästä isästä. Aineiston perusteella koululaiset pitävät tärkeänä pitkälti samoja asioita kuin mitä tämän päivän isyyskeskusteluissa tuodaan esille. Jaetun vanhemmuuden ja hoivaisyyden ideat ilmenevät kirjoituksissa etenkin isän ja lapsen välisen suhteen kuvauksista. ”Perinteisen” isän tehtävät perheen elättämisestä ja työnteosta eivät ole unohtuneet, mutta niiden lisäksi odotukset ovat lisääntyneet ja isien tehtävälista pidentynyt. Hyvä isä osallistuu lasten mukaan kotitöihin ja lastenhoitoon, mutta hän on usein äitiä auttavassa roolissa. \n \nAineiston tyttöjen ja poikien käsitykset hyvästä isästä eivät eronneet merkittävästi, mutta joitakin eroavuuksia löytyi. Tytöt ja pojat kertoivat melko samalla tavoin siitä, miten hyvä isä viettää aikaa lastensa kanssa. Eroja oli siinä, miten hyvä isä heidän mukaan osoittaa hellyyttä lapselleen. Niin tytöt kuin pojatkin kertovat hoivaavasta ja välittävästä isästä, mutta hoiva ja välittäminen ilmenevät kirjoituksista eri tavoin. Tytöt kertovat fyysisistä hellyydenosoituksista, mutta pojat eivät näistä kirjoita. Myös omista tunteistaan tytöt kertovat kirjoituksissaan poikia avoimemmin.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".