Historic town centres: a comparative study of cultural significance & conservation management
Notice bibliographique
Résumé
It is now over 30 years since the adoption of the Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage and an opportune time to consider recent developments in the World Heritage nomination and listing process. Of particular interest is the capacity of the World Heritage List to protect both the physical fabric of historic urban centres and their continuance as 'living' cultural entities. This interest is based on a growing recognition that heritage significance is founded on a complex balance of economic, environmental and social factors rather than the historic attributes of built fabric and urban morphology alone. Central to this debate is the concept of sustainable development and more specifically, sustainable tourism. This paper considers current literature on sustainable development in relation to the nomination and management of World Heritage Listed historic urban centres. The concept of 'evolutionary conservation' is explored through an analysis of five recently successful World Heritage Nominations for the historic towns of Hoi An (Vietnam), Karlskrona (Sweden), Lamu (Kenya), Lunenburg (Canada), and Vigan (Philippines). Each nomination document is analysed in terms of its justification for inscription, and the type of framework it establishes for the management of the property. Nominations are then assessed in terms of the capacity for longterm sustainable development to occur within each management framework. The paper uses discourse analysis and logical argument to suggest that a sustainable approach to the management of heritage places should be central to the nomination and ongoing World Heritage management process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».