Informal Consensus-Building As An Emerging Praxis In International Human Rights Law
Notice bibliographique
Résumé
This dissertation examines the practice of informal consensus-building in international law. It defines this practice as a collaborative process through which scholars, advocates, and practitioners, working outside formal institutional mandates, develop shared understandings of legal norms. Drawing on findings from case studies and insider action research in international human rights law, this research demonstrates how such practices can shape the interpretation, implementation, and progressive development of international legal norms. Yet not all such practices are alike, and some have proven more influential than others over time. A comparative analysis of three past initiatives—the 1945 Statement of Essential Human Rights, the 1984 Siracusa Principles on the Limitation and Derogation Provisions in the International Covenant on Civil and Political Rights, and the 1985 Paris Minimum Standards of Human Rights Norms in a State of Emergency—illustrates how the influence of an informal consensus-building initiative is closely tied to the perceived legitimacy of its outputs. That perceived legitimacy, in turn, is shaped both by the strategic choices made during drafting and dissemination and by the broader political and institutional contexts in which these initiatives emerge. To explore this dynamic in contemporary practice, the dissertation examines the development of the 2023 Principles and Guidelines on Human Rights and Public Health Emergencies. As an insider to this consensus-building process, I provide a detailed account of its development, focusing on the tensions between inclusivity, representation, technical rigour, timeliness, and impact. Together, the case studies and action research presented here contribute to scholarly efforts to understand how norms gain legitimacy and traction within communities of practice. Building on the work of Emanuel Adler, Thomas Franck, Magdalena Sepúlveda Carmona, and others, this dissertation underscores both the normative potential and procedural complexity of informal consensus-building as a distinct mode of praxis in international human rights law. It calls for greater scholarly attention to these practices, and for enhanced transparency, inclusivity, and methodological rigour in their development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,109 | 0,100 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,158 |
| Communication savante | 0,024 | 0,035 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,027 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».