How Does the LPAT Match-Up? A Comparative Analysis of Ontario’s Current and Former Land Use Planning Appeal Board
Notice bibliographique
Résumé
The Ontario Municipal Board (“OMB”) was recently abolished and replaced by the Local Planning Appeal Tribunal (“LPAT”) as a result of stakeholder dissatisfaction with the appeal process. This research paper analyses characteristics of both the current and former appeal tribunals and concludes that the OMB provided a more just process than the LPAT. Specifically, the OMB permitted a greater number of issues to be appealed on more expansive grounds, the submission of new information and cross-examination during the appeal process, all participants to make oral submissions, and had impartial tribunal members make a greater number of decisions. The analysis exposes some equity related issues with the OMB, such as the high costs to participate in an appeal. However, the LPAT does not adequately address these concerns. Further, the LPAT has created several new concerns of its own, including increasing the weight of municipal planning instruments and the power of municipal decision makers. This paper discusses how increased municipal powers can be an issue in a system that incentivises development, allows the development industry to influence decision makers, and permits inadequate public consultation. This paper suggests that in an attempt to balance the pro-growth influences in land use decisions, more equitable considerations should be required in the planning process. Four additional topics for further research are suggested to support equitable considerations in the planning process. These topics are: the reinstatement of a support centre, requiring increase public consultation in the planning process, ensuring there is a requirement and adequate time to consult if a municipality makes a second decision on the same planning issue, and having the tribunal give more weight to meaningful public consultation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,006 |
| Communication savante | 0,010 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».