Interest of the podiatry consultation for problems bound to the harbor of safety shoes
Notice bibliographique
Résumé
But : Mettre en évidence l'intérêt d'une consultation de podologie dans un centre de consultation de pathologie professionnelle (CCPP) afin d'éviter les inaptitudes médicales liées au non port de chaussures de sécurité. Patients et méthode : 68 salariés, âgés de 40 ans +/- 8.5, ayant été adressés pour un problème podologique au CCPP de TOULOUSE, sur la période du 1/01/2002 à 30/06/2003 ont été inclus dans l'étude. Les variables suivantes ont été prises en compte : sexe, âge, profession, motif de consultation, médecin adressant, lien de causalité avec le port de chaussures de sécurité, pathologie découverte lors de la consultation et la prise en charge. Résultats : Les domaines d'activités étaient les suivants : manutention (40 %), BTP (17.5 %) et ouvrier - technicien (16 %). Dans la majorité des cas, c'est le médecin du travail qui les a orientés vers la consultation de podologie. Les trois principaux motifs de consultation étaient : les conflits avec l'embout de protection, les tendinopathies, les métatarsalgies. Dans 78 % des cas, le problème est apparu avec le port de chaussures de sécurité. Le traitement a consisté au changement de modèle de chaussures dans 61 %, à une prescription d'une paire d'orthèses plantaires dans 54 %, et à un traitement symptomatique dans 24 %. Conclusion : Les chaussures de sécurité ne sont pas adaptées à la morphologie de tous les pieds et peuvent être génératrices de troubles, régressant ou disparaissant avec une prise en charge adaptée. La consultation de podologie permet d'éviter la dispense de port des chaussures de sécurité par une prise en charge diagnostique et thérapeutique adaptée des problèmes podologiques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».