Interest of the podiatry consultation for problems bound to the harbor of safety shoes
Bibliographic record
Abstract
But : Mettre en évidence l'intérêt d'une consultation de podologie dans un centre de consultation de pathologie professionnelle (CCPP) afin d'éviter les inaptitudes médicales liées au non port de chaussures de sécurité. Patients et méthode : 68 salariés, âgés de 40 ans +/- 8.5, ayant été adressés pour un problème podologique au CCPP de TOULOUSE, sur la période du 1/01/2002 à 30/06/2003 ont été inclus dans l'étude. Les variables suivantes ont été prises en compte : sexe, âge, profession, motif de consultation, médecin adressant, lien de causalité avec le port de chaussures de sécurité, pathologie découverte lors de la consultation et la prise en charge. Résultats : Les domaines d'activités étaient les suivants : manutention (40 %), BTP (17.5 %) et ouvrier - technicien (16 %). Dans la majorité des cas, c'est le médecin du travail qui les a orientés vers la consultation de podologie. Les trois principaux motifs de consultation étaient : les conflits avec l'embout de protection, les tendinopathies, les métatarsalgies. Dans 78 % des cas, le problème est apparu avec le port de chaussures de sécurité. Le traitement a consisté au changement de modèle de chaussures dans 61 %, à une prescription d'une paire d'orthèses plantaires dans 54 %, et à un traitement symptomatique dans 24 %. Conclusion : Les chaussures de sécurité ne sont pas adaptées à la morphologie de tous les pieds et peuvent être génératrices de troubles, régressant ou disparaissant avec une prise en charge adaptée. La consultation de podologie permet d'éviter la dispense de port des chaussures de sécurité par une prise en charge diagnostique et thérapeutique adaptée des problèmes podologiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.072 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".