MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7010816956

It’s time for Canadian decisions on lethal drones

2016· article· en· W7010816956 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueScholarship@Western (Western University) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Movements and Cultural Identity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDroneGovernment (linguistics)Transparency (behavior)White paperInternational lawInternational community
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The newly-elected Canadian government of Prime Minister Justin Trudeau is engaged in a defence review process that will result in a new Defence White Paper. There is a strong possibility that Canada acquires more Unmanned Aerial Vehicles(UAVs) for a range of military tasks including disaster relief, surveillance, reconnaissance and the provision of close air support to soldiers in combat. States and sub-state actors can decide to use UAVs or drones to carry out strikes against targets in relatively distant or inaccessible locations. However, this article argues that more consideration, review, transparency and international law regarding drone policy are needed. It suggests Canada take the lead and abide by emerging international law concerning drones as well as become one of the first countries to establish impartisan and unbiased commissions to consider their merits and demerits. Further consideration, monitoring and stringent overview of this relatively new defence technology will be important. It is suggested that Canada’s Department of National Defence declare its intention to take the initiative in the international community in terms of abiding by new and emerging international law, if and when the government decides to acquire significantly more numbers of drones as part of its current defence review process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,650

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0230,009
Communication savante0,0140,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0120,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarship@Western (Western University)Même sujetSocial Movements and Cultural IdentityTravaux en français237 207