Les discours sur l'accréditation : une étude de cas de la culture professionnelle dans les écoles de gestion francophones
Notice bibliographique
Résumé
Depuis la fin des années 1990, deux institutions, l’AACSB et l’EFMD, certifient la formation en gestion en délivrant des accréditations aux écoles de gestion dans plusieurs pays du monde. La présente recherche s’intéresse aux accréditations internationales en tant qu’outil de légitimation professionnelle de la gestion. La nature du travail managérial, qui consiste à organiser la division sociale du travail, la rend difficilement conciliable avec le « système des professions », caractérisé par une organisation autonome des groupes professionnels. Conceptuellement, on identifie trois éléments de juridiction de la profession managériale qui sont sujettes à l’accréditation des écoles de gestion : les écoles de gestion constituent l’outil de régulation de la profession managériale; la formation académique, par le biais de l’enseignement et la recherche, définit la nature des connaissances en sciences de la gestion; enfin, les écoles constituent le principal lieu de socialisation des gestionnaires où se forme un éthos du gestionnaire. Notre recherche propose d’étudier trois niveaux de discours sur l’accréditation : un discours formel constitué des standards officiels des accréditations AACSB et EQUIS; un discours public composé d’articles scientifiques, d’articles publiés dans les revues des organismes et de communications publiques des écoles accréditées; puis un discours informel composé d’entretiens semi-directifs menés dans quatre écoles de gestion francophones (ESSEC, Paris Dauphine, HEC Montréal, ESG-UQAM). L’analyse du discours sur l’accréditation montre que cette pratique participe à redéfinir le modèle institutionnel des écoles pour le rapprocher du fonctionnement de l’entreprise. En s’inscrivant dans le processus de professionnalisation de la gestion, la pratique d’audit dans l’enseignement supérieur de la gestion s’avère une menace pour l’autonomie des universités et du champ scientifique. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : accréditation, analyse du discours, école de gestion, épistémologie de la gestion, sciences de la gestion, sociologie des professions
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,068 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,018 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».