Les discours sur l'accréditation : une étude de cas de la culture professionnelle dans les écoles de gestion francophones
Bibliographic record
Abstract
Depuis la fin des années 1990, deux institutions, l’AACSB et l’EFMD, certifient la formation en gestion en délivrant des accréditations aux écoles de gestion dans plusieurs pays du monde. La présente recherche s’intéresse aux accréditations internationales en tant qu’outil de légitimation professionnelle de la gestion. La nature du travail managérial, qui consiste à organiser la division sociale du travail, la rend difficilement conciliable avec le « système des professions », caractérisé par une organisation autonome des groupes professionnels. Conceptuellement, on identifie trois éléments de juridiction de la profession managériale qui sont sujettes à l’accréditation des écoles de gestion : les écoles de gestion constituent l’outil de régulation de la profession managériale; la formation académique, par le biais de l’enseignement et la recherche, définit la nature des connaissances en sciences de la gestion; enfin, les écoles constituent le principal lieu de socialisation des gestionnaires où se forme un éthos du gestionnaire. Notre recherche propose d’étudier trois niveaux de discours sur l’accréditation : un discours formel constitué des standards officiels des accréditations AACSB et EQUIS; un discours public composé d’articles scientifiques, d’articles publiés dans les revues des organismes et de communications publiques des écoles accréditées; puis un discours informel composé d’entretiens semi-directifs menés dans quatre écoles de gestion francophones (ESSEC, Paris Dauphine, HEC Montréal, ESG-UQAM). L’analyse du discours sur l’accréditation montre que cette pratique participe à redéfinir le modèle institutionnel des écoles pour le rapprocher du fonctionnement de l’entreprise. En s’inscrivant dans le processus de professionnalisation de la gestion, la pratique d’audit dans l’enseignement supérieur de la gestion s’avère une menace pour l’autonomie des universités et du champ scientifique. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : accréditation, analyse du discours, école de gestion, épistémologie de la gestion, sciences de la gestion, sociologie des professions
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.033 | 0.068 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".