La gouvernance du développement durable, mesurer les progrès au sein de la Francophonie
Notice bibliographique
Résumé
En 2012, la conférence de Rio+20 portait sur deux enjeux majeurs parmi lesquels figurait (aux cotés de l’économie verte) le cadre institutionnel du développement durable. La communauté internationale devait ainsi déterminer les moyens de renforcer ce cadre institutionnel à la lumière des nouveaux défis planétaires. En guise de contribution, l’Institut de la Francophonie pour le développement durable (IFDD) a développé, en collaboration avec la chaire en Éco-Conseil de l’Université du Québec à Chicoutimi (UQAC), un outil permettant d’apprécier le mode de gouvernance du développement durable (GDD) des États et gouvernements membres de l’OIF : la « fiche de gouvernance du développement durable (FGDD) »1. La FGDD et les huit indicateurs qui lui sont associés permettent de documenter la façon dont les composantes de la gouvernance du développement durable sont opérationnalisées au sein de l’espace francophone, tout en sensibilisant ses membres aux différentes dimensions de cette gouvernance. À l’heure où les Nations Unies doivent adopter de nouveaux objectifs de développement durable et surtout déterminer des moyens de suivre leurs progrès dans cette voie, la FGDD s’avère un outil privilégié que tous les États membres des Nations Unies auraient avantage à s’approprier.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,113 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».