Le retour sur le tandem en tant que méthode d’(auto)évaluation en langue étrangère
Notice bibliographique
Résumé
Vu comme une forme d'valuation, le retour sur le tandem s'avre tre une activit complexe puisqu'il implique non seulement l'valuation des tudiants par l'enseignant, mais la fois l'valuation rciproque des participants au tandem.L'information fournie par les tudiants, de mme que la manire dont elle est module, permet une analyse pousse du tandem en tant que processus d'apprentissage.Dans cette perspective, notre recherche se penche sur les interviews de retour ralises avec 8 tandems franco-roumains.Elle comporte deux volets.Le volet quantitatif est reprsent par le rpertoire des thmes rcurrents choisis par les tandems et des similitudes dans le recours la langue maternelle et la langue trangre durant l'interview avec l'enseignant. cela s'ajoute une rflexion sur la zone de confort linguistique telle qu'elle se prsente dans les interviews de retour sur le tandem.Le volet qualitatif prend en compte la modulation de l'information par les apprenants et les modalits de ralisation de l'interaction entre les partenaires du tandem, en prsence de l'enseignant valuateur. Mots-
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».