Le retour sur le tandem en tant que méthode d’(auto)évaluation en langue étrangère
Bibliographic record
Abstract
Vu comme une forme d'valuation, le retour sur le tandem s'avre tre une activit complexe puisqu'il implique non seulement l'valuation des tudiants par l'enseignant, mais la fois l'valuation rciproque des participants au tandem.L'information fournie par les tudiants, de mme que la manire dont elle est module, permet une analyse pousse du tandem en tant que processus d'apprentissage.Dans cette perspective, notre recherche se penche sur les interviews de retour ralises avec 8 tandems franco-roumains.Elle comporte deux volets.Le volet quantitatif est reprsent par le rpertoire des thmes rcurrents choisis par les tandems et des similitudes dans le recours la langue maternelle et la langue trangre durant l'interview avec l'enseignant. cela s'ajoute une rflexion sur la zone de confort linguistique telle qu'elle se prsente dans les interviews de retour sur le tandem.Le volet qualitatif prend en compte la modulation de l'information par les apprenants et les modalits de ralisation de l'interaction entre les partenaires du tandem, en prsence de l'enseignant valuateur. Mots-
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".