Le retour sur le tandem en tant que méthode d’(auto)évaluation en langue étrangère
Bibliographic record
Abstract
Vu comme une forme d'évaluation, le retour sur le tandem s'avère être une activité complexe puisqu'il implique non seulement l'évaluation des étudiants par l'enseignant, mais à la fois l'évaluation réciproque des participants au tandem.L'information fournie par les étudiants, de même que la manière dont elle est modulée, permet une analyse poussée du tandem en tant que processus d'apprentissage.Dans cette perspective, notre recherche se penche sur les interviews de retour réalisées avec 8 tandems franco-roumains.Elle comporte deux volets.Le volet quantitatif est représenté par le répertoire des thèmes récurrents choisis par les tandems et des similitudes dans le recours à la langue maternelle et à la langue étrangère durant l'interview avec l'enseignant.À cela s'ajoute une réflexion sur la zone de confort linguistique telle qu'elle se présente dans les interviews de retour sur le tandem.Le volet qualitatif prend en compte la modulation de l'information par les apprenants et les modalités de réalisation de l'interaction entre les partenaires du tandem, en présence de l'enseignant évaluateur.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.036 | 0.051 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".