L'évaluation du développement de la compétence créative dans le programme infographie en formation professionnelle
Notice bibliographique
Résumé
Un changement de paradigme met le personnel enseignant devant de nouvelles responsabilités en matière d’évaluation (Conseil supérieur de l’éducation, 2018). L’évaluation des apprentissages est d’ailleurs une tâche qui s’avère complexe et ardue pour lui (CSE, 2018). Le dispositif d’évaluation de la FP est bien différent de celui de la formation postsecondaire, car il utilise une épreuve unique et le résultat de l’évaluation est exprimé sous forme de « succès » ou d’« échec » des apprentissages (MEQ, 2022b). Dans l’ensemble de l’offre de formation de la FP au Québec, 12 programmes d’études contiennent Manifestation de créativité comme critère de performance. La question suivante se pose : comment est-ce possible d’évaluer un critère variable avec une évaluation unique et une grille dichotomique ? Selon Mastracci (2011), l’évaluation de la créativité devrait porter sur l’appréciation des 3 P : produit, processus et propos. Puis, selon Leroux et Mastracci (2015), elle devrait être appuyée par une grille à échelle descriptive afin d’encadrer et d’objectiver la subjectivité. Enfin, les facteurs wow ont une place légitime dans l’évaluation des activités créatives (Gordon, 2017). L’objectif général de cette recherche vise à comprendre comment les enseignantes et enseignants de la FP évaluent leurs élèves dans le développement de la compétence créative. La présente étude se penche sur le programme Infographie, car c’est celui ayant le plus de critères de performance relevant de la créativité. La collecte de données est effectuée dans un échantillonnage constitué d’un groupe d’enseignantes et d’enseignants volontaires permettant des entrevues individuelles puis de conseillères et conseillers pédagogiques permettant une analyse documentaire rigoureuse des cahiers et des fiches d’évaluation. Au terme de cette recherche, une définition commune de la créativité dans le programme Infographie semble consensuelle chez le personnel enseignant. La majorité soulève la place importante des trois objets de l’évaluation (3 P), l’utilisation des grilles d’évaluation à échelle descriptive et la pertinence du facteur wow au développement de la créativité. Cependant, l’ensemble de ces éléments ne constituent pas le dispositif d’évaluation de la compétence créative en FP. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : évaluation des apprentissages, évaluation de la créativité, dispositif d’évaluation, approche par compétence, étude de cas, enseignement de la formation professionnelle
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,010 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».