L'évaluation du développement de la compétence créative dans le programme infographie en formation professionnelle
Bibliographic record
Abstract
Un changement de paradigme met le personnel enseignant devant de nouvelles responsabilités en matière d’évaluation (Conseil supérieur de l’éducation, 2018). L’évaluation des apprentissages est d’ailleurs une tâche qui s’avère complexe et ardue pour lui (CSE, 2018). Le dispositif d’évaluation de la FP est bien différent de celui de la formation postsecondaire, car il utilise une épreuve unique et le résultat de l’évaluation est exprimé sous forme de « succès » ou d’« échec » des apprentissages (MEQ, 2022b). Dans l’ensemble de l’offre de formation de la FP au Québec, 12 programmes d’études contiennent Manifestation de créativité comme critère de performance. La question suivante se pose : comment est-ce possible d’évaluer un critère variable avec une évaluation unique et une grille dichotomique ? Selon Mastracci (2011), l’évaluation de la créativité devrait porter sur l’appréciation des 3 P : produit, processus et propos. Puis, selon Leroux et Mastracci (2015), elle devrait être appuyée par une grille à échelle descriptive afin d’encadrer et d’objectiver la subjectivité. Enfin, les facteurs wow ont une place légitime dans l’évaluation des activités créatives (Gordon, 2017). L’objectif général de cette recherche vise à comprendre comment les enseignantes et enseignants de la FP évaluent leurs élèves dans le développement de la compétence créative. La présente étude se penche sur le programme Infographie, car c’est celui ayant le plus de critères de performance relevant de la créativité. La collecte de données est effectuée dans un échantillonnage constitué d’un groupe d’enseignantes et d’enseignants volontaires permettant des entrevues individuelles puis de conseillères et conseillers pédagogiques permettant une analyse documentaire rigoureuse des cahiers et des fiches d’évaluation. Au terme de cette recherche, une définition commune de la créativité dans le programme Infographie semble consensuelle chez le personnel enseignant. La majorité soulève la place importante des trois objets de l’évaluation (3 P), l’utilisation des grilles d’évaluation à échelle descriptive et la pertinence du facteur wow au développement de la créativité. Cependant, l’ensemble de ces éléments ne constituent pas le dispositif d’évaluation de la compétence créative en FP. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : évaluation des apprentissages, évaluation de la créativité, dispositif d’évaluation, approche par compétence, étude de cas, enseignement de la formation professionnelle
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.024 | 0.038 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".