Manifestations orales du syndrome de Beckwith-Wiedemann
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIF : Les objectifs de cette étude transversale sont de (1) décrire les anomalies bucco- dentaires, la santé gingivale et le risque carieux des patients atteints du Syndrome de Beckwith-Wiedemann (SBW), (2) évaluer l’occlusion dentaire et squelettique de ces patients et (3) évaluer s’il y a une association entre le SBW et les anomalies dentaires, le risque carieux et les malocclusions. MÉTHODE : Seize patients âgés entre 2 et 14 ans et ayant un diagnostic du SBW ont été examinés et ont été comparés à un groupe témoin apparié pour l’âge et le sexe. La collecte de données s’intéressait à l’hygiène, la santé gingivale, le taux de caries, les anomalies dentaires et orales, le pH salivaire et les habitudes alimentaires. De plus un examen orthodontique a été effectué.RÉSULTATS : La macroglossie est la caractéristique la plus fréquente du SBW et est présente chez 88% des patients. Ces patients ont aussi plus d’ankyloglossie (p=0,018) et d’asymétrie au niveau facial (p=0,018) ou de la langue (p=0,018). La majorité (63%) des patients avec le SBW ont une béance antérieure et montrent généralement une déglutition infantile. Ils ont aussi un profil plus droit (p=0,006) et un surplomb horizontal diminué (p=0,007). Ils ont un taux de carie, une hygiène dentaire et une santé gingivale semblable au groupe contrôle et n’ont pas plus d’anomalies dentaires. CONCLUSIONS : Cette étude montre que ces patients ont une bonne hygiène, une bonne santé gingivale et un taux de carie normal malgré la macroglossie. Toutefois, ils ont plus de malocclusion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».