MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7014446204

An Overview on Rigid Pavement Specifications in Developed Countries

2016· article· en· W7014446204 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpenMETU (Middle East Technical University) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAsphalt Pavement Performance Evaluation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubbaseDurabilityService lifePavement engineeringDowelExpansion jointBase course
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As any engineering structure, for the highway pavement design and construction a series of technical, economic and environmental factors is considered before the material selection. The technical factors involve physical, chemical, and mechanical features, the ease of construction work, construction duration, durability requirements and the safety and comfort of the selected materials under service and environmental conditions. On the other side, the initial cost and the life cycle cost are among the economic factors. In addition, environmental factors such as sustainability, socioeconomic factors and the impact on national economy should also be considered. Rigid (concrete) pavements in highway applications are preferred for high traffic volume and heavy repetitive loads in developed countries such as the USA, Germany, Austria, Belgium, Canada. Although there are relatively few countries that benefit from concrete road technology, some significant differences in the road specifications can be observed. In this study, rigid pavement specifications were investigated in four states of America (Florida, Wisconsin, Washington, Nevada) which those states indicate different climatic conditions in the USA, Canada, Germany, Austria, Belgium, the Netherlands, and the United Kingdom. The prominent differences were compared under five main topics; i) pavement design (design methodology, concrete pavement types, design thickness, transverse joint spacing and design life), ii) base and subbase design, iii) dowel bar selection iv) the surface texturing v) concrete mixture design (allowed cement types, min. cement amount, max water/cement ratio, 28-day compressive strength).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,834
Score d'incertitude au seuil0,725

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,140 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpenMETU (Middle East Technical University)Même sujetAsphalt Pavement Performance EvaluationTravaux en français237 207