Pratiques d’enseignement des savoirs de prévention en formation professionnelle au secondaire au Québec
Notice bibliographique
Résumé
Au Québec, un nombre important d’incidents et d’accidents pouvant avoir des impacts et des conséquences sur la santé mentale et physique pour les personnes accidentées, leurs familles et leurs entourages sont observés chez les jeunes travailleurs de 24 ans et moins. Malgré cela, l’enseignement initial des savoirs de prévention à ces jeunes travailleurs attire peu l’attention des chercheurs à en juger par le peu d’écrits concernant ce phénomène. Il nous est donc apparu pertinent de s’intéresser à la formation initiale des jeunes travailleurs en santé et sécurité au Québec à partir d’une question qui cherche à comprendre les pratiques enseignantes pour l’enseignement des savoirs de prévention en formation professionnelle au Québec. Pour y arriver, nous avons retenu deux concepts pour aborder cette question : le concept de pratiques enseignantes et le concept de savoirs de prévention. En ce qui a trait au concept de pratiques enseignantes, nous avons ciblé les pratiques d’enseignement (activités de planification, activités d’enseignement-apprentissage et activités d’évaluation) ainsi que les quatre variables (élève, enseignant, savoir et milieu éducationnel) et les trois processus (relations pédagogiques) associés au triangle pédagogique de Houssaye (1992). Pour ce qui est du concept de savoirs de prévention, nous l’avons envisagé à partir de l’ensemble des savoirs (savoir théorique, du savoir-faire et du savoir-être). Ainsi, il nous a été possible de mettre en lumière la complexité des savoirs mobilisés pour l’enseignement des savoirs de prévention et des divers moyens de prévention pour la préservation de sa propre santé et celle des autres. En somme, dans le cadre de cette recherche, nous nous intéressons aux pratiques d’enseignement des savoirs de prévention des enseignants en formation professionnelle. C’est donc dans une perspective compréhensive de la recherche et selon la méthode de l’étude de cas que huit entrevues individuelles d’enseignants de la formation professionnelle ont été menées dans trois centres de services scolaires différents. Une analyse thématique a été réalisée à partir des verbatim d’entrevues de chaque cas avant de réaliser l’analyse transversale des cas et l’interprétation des résultats. À cet égard, les résultats montrent que les enseignants de la formation professionnelle préparent leurs élèves aux risques du marché du travail, mais qu’ils le font de façon très différente en fonction de leur motivation personnelle et de leur formation. En ce qui a trait aux pratiques de planification, les résultats montrent que la majorité des enseignants planifient l’enseignement du cadre législatif de la santé et de la sécurité du travail et des risques liés au métier, mais planifient peu l’enseignement de méthodes de travail et les stratégies de prévention visant à prévenir les lésions professionnelles. En ce qui concerne les pratiques d’intervention, les résultats mettent de l’avant que les enseignants utilisent une variété très limitée de stratégies d’enseignement pour l’enseignement des savoirs de prévention, que ces stratégies sont peu interactives et demandent peu d’engagement de la part des élèves dans leurs apprentissages. De plus, les résultats de notre recherche ont également permis de mettre à l’avant-scène les différents types de savoirs mobilisés pour l’enseignement des savoirs de prévention par les enseignants, notamment les savoir-faire et les savoirs théoriques. En ce qui a trait aux pratiques d’évaluation, les résultats montrent que plusieurs enseignants évaluent les savoirs de prévention aux fins de la sanction en appliquant une règle de verdict, règle qui est peu explicite et qui ne permet pas d’exercer un jugement éclairé. Enfin, les résultats font également ressortir que les pratiques d’enseignement des savoirs de prévention sont fortement influencées par un nombre considérable de variables en fonction de contextes propres à chaque établissement qui sont sans cesse en mouvement. En somme, les enseignants ont des perceptions différentes des savoirs de prévention à intégrer dans leurs pratiques dû à leurs formations et leurs expériences de travail et qu’ils sont confrontés à plusieurs défis qu’ils contrôlent peu en plus de bénéficier de ressources pédagogiques limitées.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».