Réflexions sur le développement de la pensée critique à l’école : quelles orientations pour l’enseignement et l’apprentissage des sciences?
Notice bibliographique
Résumé
"Le domaine de l’enseignement et de l’apprentissage des sciences (la didactique des sciences) ne peut ignorer les débats en cours, et qui ont connu leur apogée dans les années 1980-1990 (Lipman, 2003), sur la nécessité pour l’école de développer chez les élèves une forme de pensée particulière : la pensée critique. Cette préoccupation qui semble pilotée prioritairement par le champ de la philosophie de l’éducation trouve des échos également dans des publications d’organisations internationales, comme l’UNESCO, et dans des curriculums scolaires, comme c’est le cas au Québec. Les quelques travaux qui ont abordé cette problématique dans le domaine de l’enseignement et de l’apprentissage des sciences l’ont fait majoritairement en associant la pensée critique à ce qu’on peut qualifier de pensée scientifique (scientific thinking) (Fawkes, O’Meara, Weber et Flage, 2005 ; Glass, 2013; Gottesman et Hoskins, 2013 ; Knaggs et Schneider, 2012 ; Osborne, 2014 ; Quitadomo Brahler et Crouch, 2009). Cette relation est exprimée en faisant appel à diverses expressions : thinking like a scien- tist ; développer chez les élèves des habiletés de pensée (thinking skills) (en opposition à l’acquisition des contenus); engager ces derniers dans une pensée épistémique en les amenant à réfléchir notamment sur la nature des sciences (nature of science ou NOS : C’est quoi le savoir scientifique et quelle est sa relation avec la réalité qu’il vise à décrire? ; Comment est-il produit et validé? ; Comment est-il transmis?) ; etc. Réflexions sur le développement de la pensée critique à l’école : quelles orientations pour l’enseignement et l’apprentissage des sciences? Ce texte vise une contribution à ce débat en mettant en relation les fondements développés dans chacun des deux champs d’expertise : celui de la pensée cri- tique et celui de l’éducation scientifique. Avant de formuler une proposition de ce que pourrait être un cadre d’analyse de cette pensée en sciences à l’école, je rappellerai brièvement deux problématiques controversées qui ont marqué le débat sur la pensée critique : la signification du concept; la nature générique ou disciplinaire de cette forme de pensée. La discussion de ces deux problématiques servirait à justifier le choix retenu pour le cadre d’analyse de la pensée critique proposé pour les sciences à l’école. [...]"
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,076 |
| Communication savante | 0,030 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».