Réflexions sur le développement de la pensée critique à l’école : quelles orientations pour l’enseignement et l’apprentissage des sciences?
Bibliographic record
Abstract
"Le domaine de l’enseignement et de l’apprentissage des sciences (la didactique des sciences) ne peut ignorer les débats en cours, et qui ont connu leur apogée dans les années 1980-1990 (Lipman, 2003), sur la nécessité pour l’école de développer chez les élèves une forme de pensée particulière : la pensée critique. Cette préoccupation qui semble pilotée prioritairement par le champ de la philosophie de l’éducation trouve des échos également dans des publications d’organisations internationales, comme l’UNESCO, et dans des curriculums scolaires, comme c’est le cas au Québec. Les quelques travaux qui ont abordé cette problématique dans le domaine de l’enseignement et de l’apprentissage des sciences l’ont fait majoritairement en associant la pensée critique à ce qu’on peut qualifier de pensée scientifique (scientific thinking) (Fawkes, O’Meara, Weber et Flage, 2005 ; Glass, 2013; Gottesman et Hoskins, 2013 ; Knaggs et Schneider, 2012 ; Osborne, 2014 ; Quitadomo Brahler et Crouch, 2009). Cette relation est exprimée en faisant appel à diverses expressions : thinking like a scien- tist ; développer chez les élèves des habiletés de pensée (thinking skills) (en opposition à l’acquisition des contenus); engager ces derniers dans une pensée épistémique en les amenant à réfléchir notamment sur la nature des sciences (nature of science ou NOS : C’est quoi le savoir scientifique et quelle est sa relation avec la réalité qu’il vise à décrire? ; Comment est-il produit et validé? ; Comment est-il transmis?) ; etc. Réflexions sur le développement de la pensée critique à l’école : quelles orientations pour l’enseignement et l’apprentissage des sciences? Ce texte vise une contribution à ce débat en mettant en relation les fondements développés dans chacun des deux champs d’expertise : celui de la pensée cri- tique et celui de l’éducation scientifique. Avant de formuler une proposition de ce que pourrait être un cadre d’analyse de cette pensée en sciences à l’école, je rappellerai brièvement deux problématiques controversées qui ont marqué le débat sur la pensée critique : la signification du concept; la nature générique ou disciplinaire de cette forme de pensée. La discussion de ces deux problématiques servirait à justifier le choix retenu pour le cadre d’analyse de la pensée critique proposé pour les sciences à l’école. [...]"
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.023 | 0.023 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.076 |
| Scholarly communication | 0.030 | 0.026 |
| Open science | 0.002 | 0.012 |
| Research integrity | 0.007 | 0.013 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".